Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11342/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-5315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11342/2015) общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин и Ко" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-5315/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин и Ко" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, тип ТС грузовой-самосвал, VIN: LZGCL2R45CX008623, шасси (рама) N LZGCL2R45CX008623, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего ООО "Перевозкин и Ко", об обязании Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области восстановить регистрацию автомобиля SHAANXI SX3255DR384, тип ТС грузовой-самосвал, VIN: LZGCL2R45CX008623, шасси (рама) N LZGCL2R45CX008623, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего ООО "Перевозкин и Ко", с выдачей ПТС, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перевозкин и Ко" - представитель Ташбулатова З.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.11.2015 сроком действия 1 месяц), представитель Васильева Н.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8/2015 от 01.03.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перевозкин и Ко" (далее - заявитель, Общество, ООО "Перевозкин и Ко") обратилось в арбитражный суд тюменской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Межрайонному отделу ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, тип ТС грузовой-самосвал, VIN: LZGCL2R45CX008623, шасси (рама) N LZGCL2R45CX008623, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего ООО "Перевозкин и Ко"; об обязании Межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора АМТС Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области восстановить регистрацию автомобиля SHAANXI SX3255DR384, тип ТС грузовой-самосвал, VIN: LZGCL2R45CX008623, шасси (рама) N LZGCL2R45CX008623, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего ООО "Перевозкин и Ко", с выдачей ПТС, свидетельства о регистрации и регистрационных знаков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-5315/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что сам факт прекращения действия сертификата, в силу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), влечет за собой недействительность паспорта транспортного средства, при этом действия МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС И РЭР УМВД России по Тюменской области не нарушают прав собственности на принадлежащие ему транспортные средства, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на данное имущество. Вместе с тем, приобретение права собственности на транспортное средство, безопасность которого в установленном законом порядке не подтверждена, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств;

- письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФТС России и Росаккредитации от 17.03.2015 года N 13/3-1652, носит рекомендательный характер;

- пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 содержит исчерпывающий перечень оснований, при установлении которых аннулируется регистрации ТС;

- проверка Росстандарта и Росаккредитации не может подменять собой проверку, которую должен был провести орган внутренних дел в рамках действующего законодательства, а также порождать юридические последствия для граждан и юридических лиц;

- органом внутренних дел не соблюден порядок принятия решения для аннулирования регистрации ТС, поскольку согласно пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 такое решение принимается по результатам проведения проверки органом внутренних дел;

- должностные регламенты не содержат соответствующих полномочий, позволяющих вышеуказанным лицам принимать решения по прекращению (аннулированию) регистрации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей ООО "Перевозкин и Ко", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.08.2012 между ООО "Перевозкин и Ко", ООО "Ресо-лизинг" и ООО "Торговый дом Профит" был заключен трехсторонний договор купли-продажи N 388ТМ/2012, предметом которого являлся грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384, 2012 г.в., 11.09.2012 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесены уточнения о идентификационном номере (VIN), модели, номере двигателя.

17.09.2012 грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384 был передан по акту приема-передачи ООО "Перевозкин и Ко".

Так, Обществу на праве собственности принадлежит транспортное средство: SHAANXI SX3255DR384, тип ТС грузовой-самосвал, VIN: LZGCL2R45CX008623, шасси (рама) N LZGCL2R45CX008623, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, паспорт транспортного средства 28 УВ 118146, государственный регистрационный знак О961 НТ 72.

Названное транспортное средство прошло процедуру регистрации в Межрайонном отделе государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области.

В отношении вышеуказанного транспортного средства выдан паспорт транспортных средств 28 УВ 118146, свидетельство о регистрации транспортного средства.

01.04.2015 в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области поступило письмо Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области о проведении проверочных мероприятий по фактам установления транспортных средств, сертификаты соответствия которых признаны недействительными.

Письмом от 15.04.2015 N 17/1-4767 ответчик сообщил владельцу транспортного средства об аннулировании регистрации спорного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки подлежат сдаче в МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС И РЭР УМВД России по Тюменской области.

Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило установление факта прекращения 17.12.2012 действия сертификата соответствия С-СN.AB23.A.08846, выданного на спорное транспортное средство.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, считая, что регистрация транспортных средств была признана недействительной и аннулирована незаконно, обратилось в суд с настоящим заявлением.

05.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность действий Управления по снятию с регистрационного учета транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, тип ТС грузовой-самосвал, VIN: LZGCL2R45CX008623, шасси (рама) N LZGCL2R45CX008623, номер двигателя WP10.340E32 1612А003980, номер кузова отсутствует, год выпуска 2012, цвет желтый, принадлежащего ООО "Перевозкин и Ко".

Основанием таких действий заинтересованного лица явилось выявление Управлением в ходе проверки на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) www.fsa.gov.ru аннулирования 17.12.2012 сертификата соответствия С-СN.AB23.A.08846, выданного на транспортное средство SHAANXI SX3255DR384, VIN: LZGCL2R45CX008623.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации), а также Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно пункту 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации, или если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 48.1 Правил регистрации предусмотрено, что транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований Правил регистрации и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

При этом в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

При условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебного решения.

Таким образом, из буквального содержания процитированной выше нормы пункта 51 Правил регистрации следует, что достаточным основанием для аннулирования регистрации транспортного средства является установление уполномоченным органом обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, то есть того, что при регистрации представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, или документы, содержащие недостоверную информацию, или того, что не представлены документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства.

В то же время позиция заявителя, сводящаяся к тому, что заинтересованным лицом для принятия решения об аннулировании регистрации должна была быть проведена проверка, а проверка Росстандарта и Росаккредитации не может подменять собой проверку Управления не основана на буквальном содержании процитированных выше норм, в связи с чем, является ошибочной.

Управление, как уполномоченный орган, вправе использовать информацию о действительности документов, являвшихся основанием для осуществления государственной регистрации транспортного средства, которая предоставляется иными органами государственной власти (в частности, Росстандартом, ФТС России и Росакредитацией). Такая информация признается достоверной и не требует дополнительного подтверждения, а сама по себе является доказательством наличия соответствующих обстоятельств.

В частности, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае сведения в паспорт транспортного средства автомобиля, принадлежащего, были внесены на основании сертификата соответствия С-СN.AB23.A.08846.

Однако действие указанного сертификата было прекращено приказом N 30 от 17.12.2012 на основании заявлений организации ООО "МАГАДАН-ТЕСТ".

Так, согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах транспортных средств), документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 постановления Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "Об утверждении Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов" в редакции изменений N 1, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 10.12.2007 N 3453, датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления на него паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства).

При этом согласно пункту 70 Положения о паспортах транспортных средств в случае несоответствия экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, паспорта не выдаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Специальный регламент), который устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.

Согласно пунктам 3, 10 Специального регламента уровень выбросов на дату производства автомобильной техники (впервые изготовленной в Российской Федерации, а также ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации), выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 Специального регламента.

В соответствии с пунктом 14 Специального регламента технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, введены в действие с 01.01.2008.

Таким образом, автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации с 01.01.2008, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Специальным регламентом.

Согласно пояснениям Управления, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, 09.10.2015, после рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в адрес МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС поступила дополнительная информация из Федеральной службы по аккредитации, касающаяся оснований прекращения действия сертификата соответствия C-CN.AB23.A.08846, выданного на транспортное средство заявителя.

Так, согласно приказу Росаккредитации от 08.11.2012 N 3992 в отношении органа по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации.

Так, в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавших Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, заключенное в Женеве 20.03.1958.

Кроме того, установлено, что в органе по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" не в полной мере осуществлялся контроль за анализом документов, используемых при идентификации продукции, что выразилось в указании в сертификатах соответствия сведений, отличающихся от данных, содержащихся в документах, представленных заявителями (ошибки в номерах документов завода-изготовителя, в том числе ошибки в обозначениях моделей и номеров двигателей и т.п.). Орган по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" проводил соответствующие работы по схемам сертификации, не предусмотренным Техническим регламентом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.11.2012 N 540/В-В/УК, в котором отражены все выявленные нарушения обязательных требований, предъявляемых к деятельности по подтверждению соответствия, осуществляемой аккредитованным лицом. ООО "Магадан-Тест" устранил выявленные нарушения, указанные в вышеуказанном Акте проверки, путем издания приказа N 30 от 17.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аннулирование сертификата соответствия C-CN.AB23.A.08846 заявителем не оспаривается.

Оснований для признания информации, предоставленной Росстандартом, ФТС России и Росакредитацией, о недействительности сертификата соответствия С-СN.AB23.A.08846 недостоверной судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Иными словами, на момент регистрации в Межрайонном отделе государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД Тюменской области транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, отсутствовало подтверждение соответствия техническим нормативам, установленным Специальным регламентом, в связи с чем, такой транспорт не мог быть допущен к эксплуатации на территории Российской Федерации, а паспорт транспортного средства 28 УВ 118146 на соответствующий автомобиль являлось недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что для решения вопроса об аннулировании уполномоченным органом (МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС И РЭР УМВД России по Тюменской области) регистрации транспортного средства достаточным является именно наличие информации об установленном факте недействительности документа, предоставленного Обществом для регистрации транспортного средства, в то время как получение доказательств такой недостоверности от соответствующего органа не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованное лицо, установив, что сертификат соответствия N С-СN.AB23.A.08846, выданный в отношении указанного выше транспортного средства, отменен, в связи с чем паспорт транспортного средства 28 УВ 118146, составленный с учетом сведений, содержащихся в указанном сертификате, является недействительным, правомерно аннулировало государственную регистрацию автомобиля и сняло его с регистрационного учёта.

Данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (см., например, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А41-35447/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А53-20921/2014, определение Хабаровского краевого суда от 19.06.2015 по делу N 33-3784/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 по делу N 307-ЭС14-878).

Довод заявителя об отсутствии оснований для аннулирования регистрации ТС, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированный выше вывод о правомерности аннулирования регистрации автомобиля SHAANXI SX3255DR384, 2012 года выпуска, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с процитированным выше пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств выданный паспорт может быть признан недействительным и после его выдачи, в случае, если документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаны недействительными (необоснованно выданными).

Аналогичным образом пункт 51 Правил регистрации предусматривает полномочие органа регистрации транспортных средств прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства в случае, если после его регистрации будет установлено, что при регистрации не представлены документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства, или представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Из изложенного следует, что компетентный орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, наделен полномочиями по последующему контролю и проверке документов, представленных собственником для получения паспорта транспортного средства и для его регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 51 Правил регистрации прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Иными словами, законом установлен период, в течение которого уполномоченный орган может осуществить соответствующие действия по прекращению (аннулированию) регистрации, и в рассматриваемом случае указанный срок не истек.

Следовательно, выдача паспорта транспортного средства, как и осуществление регистрации последнего на основании документов, которые на момент выдачи паспорта и регистрации были признаны надлежащими и достаточными, сами по себе не свидетельствуют о том, что впоследствии такой паспорт не может быть признан недействительным, а регистрация не может быть прекращена.

Вывод об обратном, на котором Общество основывает заявленные в данном случае требования, противоречит буквальному содержанию и смыслу пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств и пункта 51 Правил регистрации.

При этом довод заявителя о том, что факт выдачи сертификата соответствия N С-СN.AB23.A.08846 и технического паспорта означают государственное подтверждение соответствия спорного транспортного средства требованиям экологического класса транспортного средства, и что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сертификата соответствия в момент постановки транспорта на государственный учет, является несостоятельным, поскольку в данном случае отсутствует спор о том, что на момент регистрации транспортного средства имелись действующие документы, являющиеся необходимыми и достаточными для регистрации автотранспортного средства и его постановки на учёт в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия МО ГИБДД РЭР И ТН АМТС И РЭР УМВД России по Тюменской области и УМВД России по Омской области, выразившиеся в аннулировании регистрации автомобиля SHAANXI SX3255DR384, принадлежащего ООО "Перевозкин и Ко", совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не могут быть признаны противоправными.

Более того, проанализировав содержание норм обозначенных выше нормативных правовых актов в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела, которые усматриваются из представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия заинтересованных лиц также не нарушают прав и законных интересов Общества ввиду следующего.

Так, аннулирование государственной регистрации принадлежащего заявителю автотранспортного средства в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации (которое в данном случае осуществлено по законным основаниям) само по себе не влечет абсолютную невозможность использования такого транспорта по назначению.

Нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением.

Кроме того, сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства не является непреодолимым обстоятельством, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил регистрации регистрационный учёт транспортного средства может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

Иными словами, в настоящем случае ООО "Перевозкин и Ко" не лишено права вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему обозначенное выше транспортное средство после оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспорта.

Изложенный конституционно-правовой смысл указанных законоположений определен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой".

Таким образом, учитывая изложенное выше, и то, что сертификат соответствия N С-СN.AB23.A.08846, как и выданный на основании такого сертификата паспорт транспортного средства 28 УВ 118146 являются недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае предприниматель не доказал несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ООО "Перевозкин и Ко".

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае совокупность оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными оспариваемых действий заинтересованных лиц отсутствует, в связи с чем, заявленные ООО "Перевозкин и Ко" требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств судом первой инстанции не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку ответчиком не указано причин, по которым истребуемые им доказательства не могут быть получены самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Перевозкин и Ко" об истребовании документов.

Кроме того, по верному замечанию суда, ходатайство не содержит конкретного перечня доказательств, подлежащих истребованию у ответчика.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмененном сертификате соответствия, выданного на спорное транспортное средство, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвел аннулирование регистрационных действий с транспортным средством и не нарушал права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 по делу N А70-5315/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Перевозкин и Ко" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 310 от 02.09.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер