Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-8930/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А82-12732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Бобышкина М.Е., директора, Голубенковой Л.Л. по доверенности от 24.07.2015,

ответчика: Чиркова П.А. по доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-12732/2014, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекс"

(ИНН: 7604244027, ОГРН: 1137604008541)

к акционерному обществу "РЖДстрой"

(ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: Бутусин Сергей Владимирович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества "РЖДстрой" 1 564 733 рублей 40 копеек долга и 195 416 рублей 50 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бутусин Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что товарные накладные не подписаны представителями АО "РЖДстрой", обстоятельства проставления печати на товарных накладных неизвестны. Ответчик указывает, что истец не представил товарно-транспортные накладные, сертификаты качества, соответствия товара, акт сверки взаимных расчетов подтверждает только получение бухгалтерией АО "РЖДстрой" счетов-фактур и товарных накладных, представители АО "РЖДстрой" отрицают факт получения товара. Ответчик считает, что поставка товара на объект "Реконструкция участка ст. Науголный - ст. Желтиково" не соответствует условиям договора поставки. Ответчик полагает, что размер неустойки является явно завышенным и должен квалифицироваться как злоупотребление правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо Бутусин С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Бутусина С.В.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 182, статьями 402, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014 АО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "Анекс" (поставщик) заключили договор поставки N 2п-214, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы (товар) (листы дела 19-24 том 1).

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и срок поставки (листы дела 29-31 том 1).

Согласно пункту 4.2 договора расчет за поставленный поставщиком товар производится после приемки товара покупателем в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры на поставленный товар, а также документов, подтверждающих качество товара.

В период с 07.05.2014 по 30.05.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 564 733 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными и счетами - фактурами (листы дела 33-51 том 1).

В товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар от имени АО "РЖДстрой", в расшифровке подписи указан Бутусин С.В., подпись лица заверена печатью АО "РЖДстрой".

Ответчик не оспаривает подлинность печати АО "РЖДстрой", проставленной на товарных накладных.

Таким образом, у лица, подписавшего товарные накладные, имелись полномочия на принятие товара от имени АО "РЖДстрой", товар был принят АО "РЖДстрой".

Судом первой инстанции правильно оценены заключение специалиста (почерковедческое исследование) от 12.02.2015 N 011-02/15-ПЭ, пояснения Калашникова А.В. и Бутусина С.В.

Бутусин С.В. пояснил, что подпись на товарных накладных ему не принадлежит. Калашников А.В. пояснил, что он поставил расшифровку подписи Бутусина С.В. на товарных накладных.

Согласно заключению специалиста (почерковедческое исследование) рукописные записи от имени Бутусина С.В. в товарных накладных выполнены Калашниковым А.В.; ответить кем, Калашниковым А.В. или другим лицом выполнены подписи Бутусина С.В. на товарных накладных, не представляется возможным.

Вместе с этим, подпись лица, принявшего товар от имени ответчика по спорным товарным накладным, заверена печатью ответчика, и данный факт ответчик не опровергает, не подтверждается, что печать проставлена на товарных накладных незаконно. Калашников А.В. указал на то, что товар поставлялся либо на базу, либо на объект, мелочевка на базу, щебень - на объект.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанный главным бухгалтером АО "РЖДстрой", в котором перечислены, в том числе, спорные товарные накладные, по которым истцом в адрес ответчика произведена поставка товара. Из акта не следует, что ответчик оспаривает факт поставки товара по спорным товарным накладным.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что доказательства по делу подтверждают достоверно факт поставки истцом товара ответчику по спорным товарным накладным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара на объект "Реконструкция участка ст. Наугольный - ст. Желтиково" не соответствует условиям договора поставки, подлежат отклонению, поскольку опровергаются условиями спецификаций к договору.

Доводы ответчика о том, что истец не представил товарно-транспортные накладные, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт поставки товара.

Доводы ответчика о том, что истец не представил сертификаты качества, соответствия товара, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что ответчик принял товар, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял.

Доводы ответчика о том, что в административное здание АО "РЖДстрой" было совершено проникновение со взломом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара, данное обстоятельство само по себе не опровергает; кроме того, данное обстоятельство не соответствует периоду поставки товара.

Данные доводы не являются доказательством того, что печать АО "РЖДстрой" в товарных накладных была проставлена в результате совершения незаконных действий, в отсутствие передачи товара, что товар не был передан АО "РЖДстрой".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи истцом товара ответчику по товарным накладным на сумму 1 564 733 рублей 40 копеек материалами дела подтвержден.

Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, указанных в пункте 4.2, покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 195 416 рублей 50 копеек за период с 08.07.2014 по 10.09.2014.

Расчет начисленной истцом неустойки судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен, оснований считать начисленную сумму неустойки не соответствующей обязательствам сторон не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения должником обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, исходя из следующего.

Как видно из документов, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик допустил существенное нарушение сроков оплаты товара, сумма долга является значительной, а также принял во внимание, что истец при определении начального периода просрочки применил 60 рабочих дней, вместо установленных договором 60 дней, а также ограничил период начисления пени 10.09.2014, то есть истец фактически уменьшил неустойку.

Материалами дела подтверждается, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, не усмотрев несоразмерности неустойки, правильно отклонил ходатайство ответчика о ее уменьшении.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является явно завышенным и должен квалифицироваться как злоупотребление правом, размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и необоснованными.

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названный АО "РЖДстрой" судебный акт принят судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2015 по делу N А82-12732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова