Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 14АП-9164/15

г. Вологда

12 ноября 2015 г.

Дело N А66-10680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Запорожченко Т.В. по доверенности от 23.09.2015 N 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года по делу N А66-10680/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (ОГРН 1146952007905, ИНН 6952041114; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Стадионная, дом 8; далее - ООО "УК ЖЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1; далее - департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 20.07.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года производство по делу N А66-10680/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Заволжского районного суда города Твери по делу N 2-2875/2014.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что согласно сложившейся судебной практике, наличие судебного спора по обжалованию принятого собственниками помещений решения на общем собрании, не является препятствием для рассмотрения заявления о законности выданного предписания и не может служить основанием для приостановления производства по делу.

ООО "УК ЖЭУ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 28.04.2015 общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома N 22, расположенного по улице Хромова в городе Твери с 01.06.2015 в качестве управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Универсал" (далее - ООО "Контакт-Универсал").

В ходе проведенной департаментом внеплановой документарной проверки деятельности ООО "УК ЖЭУ" департаментом установлено, что техническая документация на многоквартирный дом N 22 по улице Хромова в городе Твери, а также иные документы, связанные с управлением этим домом, ООО "УК ЖЭУ" новой управляющей организации (ООО "Контакт-Универсал") не переданы, что является нарушением требований пунктов 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи департаментом в адрес общества предписания от 20.07.2015 N 89, содержащего требование о передачи последним в срок до 29.07.2015 ООО "Контакт-Универсал" технической документации на многоквартирный дом N 22 по улице Хромова в городе Твери, а также иных документов, связанных с управлением этим домом.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, Заволжским районным судом в рамках дела N 2-2875/2015 принято к производству исковое заявление Лобановой Г.Е., являющейся одним из собственников помещений спорного многоквартирного дома к Никольской С.В. и ООО "Контакт-Универсал" о признании недействительным протокола общего собрания от 28.04.2015, по результатам которого произошла смена управляющей организации многоквартирного дома N 22 расположенного по улице Хромова в городе Твери.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Кроме того, невозможность рассмотрения спора связана с тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что согласно сложившейся судебной практике, наличие судебного спора по обжалованию принятого собственниками помещений решения на общем собрании, не является препятствием для рассмотрения заявления о законности выданного предписания и не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, правомерно и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по результатам рассмотрения Заволжским районным судом города Твери дела N 2-2875/2015 исходя из заявленных требований, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела проверяется законность протокола общего собрания от 28.04.2015, именно по результатам которого произошла смена управляющей организации спорного многоквартирного дома, что послужило основанием для возникновения у ООО "УК ЖЭУ" обязанности по передаче ООО "Контакт-Универсал" технической документации на многоквартирный дом N 22 по улице Хромова в городе Твери, а также иных документов, связанных с управлением этим домом.

В связи с неисполнением обществом указанной обязанности, департаментом выдано предписание от 20.07.2015 N 89, законность и обоснованность которого подлежит проверке в рамках настоящего дела.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств и влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, то основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный в жалобе судебный акт, в силу статьи 69 АПК РФ, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2015 года по делу N А66-10680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов