Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22605/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А21-2041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Зайцева В.А. по доверенности от 29.07.2015 N 02-17/13005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22605/2015) МИФНС N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-2041/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Калининградского филиала

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

об обязании возвратить переплату по налогу

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский Государственный Центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) в лице Калининградского филиала (далее - истец, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС N 9, ответчик, налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 3 182 690,47 рублей.

Решением суда от 23.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок предъявления требования.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 истец обратился в инспекцию с запросом о предоставлении выписки операций по расчету с бюджетом (налог на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ) по состоянию на 20 ноября 2014 года.

В процессе анализа расчетов по налогу на прибыль истцом была выявлена переплата налога на основании служебных записок от 27 мая 2014 года и от 22 августа 2014 года на сумму 1 688 680,92 рублей и 1 082 765,66 рублей соответственно.

Истец обратился в инспекцию с просьбой о предоставлении документов по указанным операциям.

27 ноября 2014 года истец запросил у МИ ФНС N 9 акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 31 октября 2014 года.

22 декабря 2014 года инспекция сообщила истцу о том, что по состоянию на 22 декабря 2014 года переплата по налогу на прибыль составляет 4 058 225,58 рублей.

12 февраля 2015 года инспекцией принято решение от N 2831 о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 875 535,11 рублей.

20 февраля 2015 года указанная сумма возвращена налогоплательщику.

В связи с тем, что инспекция не осуществила возврат налога в размер 3 182 690,47 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае, МИ ФНС N 9 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 289 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что декларация подана истцом 21 марта 2012 года, то есть раньше установленного законом срока на 7 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указанная норма не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2006 года N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены сроки для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В тоже время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат сумм.

Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного суда РФ от 15.05.2015 N 309-КГ15-6254.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (поскольку исковое заявление в суд носит имущественный характер, что не является идентичным заявлению о возврате в инспекцию).

Перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, является открытым, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, доводы инспекции о том, что в силу статьи 78 НК РФ датой начала течения процессуального срока следует считать дату подачи декларации - 21 марта 2012 года, и истец должен был знать о переплате именно с момента подачи налоговой декларации 21 марта 2012, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.04.2010 N 17372/09), для реализации налогоплательщиком норм Налогового кодекса РФ и определения реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В рамках реализации своих прав истцом 24 ноября 2014 года в адрес инспекции направлено письмо о предоставлении документов по операции "сторно переплата плательщика" на сумму переплаты.

Следовательно, истцу стало известно о спорной сумме переплаты 24.11.2014. При этом 27.11.2014 у инспекции запрошен акт сверки для определения реальной суммы к возврату. Соответствующий акт N 26628 согласован истцом 04.12.2014 с разногласиями.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога истец впервые обратился в инспекцию 22.01.2015, то есть спустя 2 месяца с момента, когда истец узнал об излишней уплате налога.

Решение инспекции об отказе в осуществлении возврата было принято 02.03.2015 и поступило истцу 24.03.2015.

Доказательства того, что возможность судебной защиты нарушенных прав налогоплательщика ставится законодателем в зависимость от момента подачи налоговой декларации, инспекцией не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-2041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская