Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-45908/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-109981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-109981/2015, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А)

к ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Озеров О.В. (доверенность от 25.12.2014)

от ответчика: Зенов А.Р. (доверенность от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 137 895 руб. 39 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-109981/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд не учел, что в связи с прохождением груза через станцию Московского железнодорожного узла срок доставки увеличивается.

Сообщил, что задержка вагонов по причине технической неисправности, возникшей в ходе перевозки, является основанием для уменьшения суммы пени на основании пункта 6.3 Правил.

Обратил внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Утверждая, что ответчик допустил просрочку доставки грузов в период с июля 2014 года по декабрь 2014 года, истец обратился с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 137 895 руб. 39 коп. пени.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой дату приёма груза к перевозке и расчётную дату истечения срока доставки груза, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной и выданной грузоотправителю квитанции о приёме груза к перевозке.

Согласно статье 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавшего груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Транспортные железнодорожные накладные, номера вагонов, расчётный (нормативный срок доставки) и фактический срок доставки, количество дней просрочки и расчёт пени по каждому вагону, доставка которого просрочена, указаны в расчётах пени, прилагаемых к претензиям к перевозчику с требованием об уплате пени, к которым также приложены и транспортные железнодорожные накладные.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя".

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза.

Однако, при проверке законности и обоснованности решения, нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не учел, что в связи с прохождением груза через станцию Московского узла срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, в соответствии с которым по отправке N ЭС195126 просрочка в доставке груза составляет 2 суток, в связи с чем, размер пени подлежит уменьшению на 2 196 руб. 18 коп., а по отправке N ЭХ283058 просрочка в доставке груза отсутствует, в связи с чем, взыскиваемый размер пени подлежит уменьшению на 2 196 руб. 18 коп.

Ссылка на то, что аналогично рассчитывается срок доставки груза еще по 8 железнодорожным накладным, подлежит отклонению, как необоснованная.

Довод апелляционной жалобы об увеличении срока доставки на основании пункта 6.3 Правил в связи с задержкой, связанной с исправлением технического состояния вагона, возникшей по независящим от перевозчика причинам, не находит своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, необоснованно взысканная пеня составляет 4 392 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 125-128).

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-109981/15 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А) 133503,0 руб. пени и 4973,24 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В удовлетворении требования о взыскании 4392,31 руб. пени отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 2543,6 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 15А) в доход федерального бюджета 456,40 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая