Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-13930/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А60-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

по делу N А60-9406/2015, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1095805002182, ИНН 5805010709)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фобус"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании 164 274 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 и от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Фобус".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Жилсервис" взыскано 126 645 руб. 33 коп. основного долга, 4 570 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 7 709 руб. 35 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Министерство обороны Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при отсутствии государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренными Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), факт оказания услуг связи без получения согласия заказчика при исполнении обязательств по государственному контракту не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате. Следовательно, вывод суда о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, является неверным.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть спорных помещений сдавались в аренду, что подтверждено представленными ответчиком договорами аренды, заключенными с ООО "Фобус", относительно помещений, расположенных по адресу: г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 247.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений от 20.12.2010, 20.12.2011, 24.12.2012, 25.12.2013 ООО "Жилсервис" с 2011 года осуществляет услуги по содержанию и организации работ аварийно-ремонтной службы, уборки придомовой территории и проведения работ согласно перечню в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Пензенская область, Сердобск, М.Горького, д.247 (л.д. 15-19 т. 1).

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 18/20 от 29.01.2010 правообладателем объекта - встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Сердобск, М.Горького, д.247, общей площадью 708,8000, являлось федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района" (л.д. 77 т. 2).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Сердобская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись на основании регистрационного номера 1086671005838.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2014 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 164 274 руб. 80 коп.

Стоимость оказанных услуг по содержанию имущества определена истцом в соответствии с тарифами, установленными решениями собственников многоквартирного дома от 20.12.2010, 20.12.2011, 24.12.2012, 25.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 140 т. 1).

Установив, что именно ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязано нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, М. Горького, д. 247, доказан, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворил исковые требования частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении требований за 2011 год и январь 2012 года.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд первой инстанции правильно установил факт принадлежности помещений в спорный период на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подтверждает наличие у ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" права оперативного управления спорными помещениями (л.д. 46-90 т. 1), правопреемником ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Учитывая, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как универсальному правопреемнику ФГКЭУ "Сердобская КЭЧ района" на праве оперативного управления принадлежит спорные помещения, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наличие у ответчика обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальной услуги (отопление) по спорным помещениям, расположенным в многоквартирном доме по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, М. Горького, д. 247.

Вопреки доводам жалобы Минобороны России, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, договора управления при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России оплатить оказанные истцом услуги.

То обстоятельство, что ООО "Жилсервис" осуществляло управление указанными ранее многоквартирными домами, подтверждено решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке уполномоченными органами.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Стоимость оказанных услуг по содержанию имущества определена истцом в соответствии с тарифами, установленными решениями собственников многоквартирного дома, расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 подано истцом согласно почтовому штемпелю на конверте 02.03.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований за 2011 год и январь 2012 года пропущен, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования частично в размере 126 645 руб. 33 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании консультационных (юридических) услуг N 3 от 20.11.2014, расходный кассовый ордер N 305 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 709 руб. 35 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-9406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова