Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-9814/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А70-2644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9814/2015) общества с ограниченной ответственностью "СММ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-2644/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) к обществу с ограниченной ответственностью "СММ" (ОГРН 1145047000010, ИНН 5047149943) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СММ" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Жиряков Станислав Анатольевич по доверенности N 01/708 от 07.09.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

закрытое акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - истец, ЗАО "Завод Тюменьремдормаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СММ" (далее - ответчик, ООО "СММ") о взыскании 3 760 517 руб. 68 коп., из которых: 2 777 339 руб. 50 коп.- сумма основного долга за поставленный товар, 983 178 руб. 18 коп.- неустойка, начисленная за период с 12.11.2014 по 09.03.2015 в соответствии с пунктом 5.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-2644/2015 исковые требования ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" удовлетворены, с ООО "СММ" в пользу ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" взыскано 2 777 339 руб. 50 коп. основного долга, 983 178 руб. 18 коп. неустойки и 41 803 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что срок оплаты основной задолженности по договору поставки не наступил, поскольку истец в соответствии с условиями договора не предоставил ответчику счета на оплату. В этой связи ответчик считает период расчета неустойки не корректным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию ООО "СММ" с размера неустойки.

Кроме того, податель жалобы считает, что истцом в отношении требования по уплате неустойки не был соблюден претензионный порядок.

ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "СММ", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "СММ", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения

Представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду не достижения с ООО "СММ" согласия о мирном урегулировании спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с истцом и приложенные к нем документы,а именно: проект мирового соглашения от ООО "СММ", направленный ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", ответ ЗАО "Завод Тюменьремдормаш от 05.11.2015" - встречное предложение по мировому соглашению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая позицию истца об отсутствии намерений по заключению с ответчиком мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не выразил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Завод Тюменьремдормаш", установил следующие обстоятельства.

14.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 700-71, согласно которому истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик (покупатель) обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. договора от 14.05.2014 N 700-71 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора (л.д. 9).

В соответствии пунктом 3.4. договора от 14.05.2014 N 700-71 срок оплаты товара -предоплата 100% в течение 5 дней с момента выставления счета (л.д. 8).

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 05.09.2014 N 2525, от 15.09.2014 N 2682, от 15.09.2014 N 2684, от 15.09.2014 N 2685, от 15.09.2014 N 3642, от 07.11.2014 N 3597 истец в рамках договора от 14.05.2014 N 700-71 поставил ответчику товар на общую сумму 4 075 116 руб. 21 коп.. (л.д. 11, 15, 18, 22, 28, 33).

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 1 297 776 руб. 71 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 36-40).

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 2 777 339 руб. 50 коп. (4 075 116, 21 - 1 297 776, 71).

Ненадлежащее исполнение ООО "СММ" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

29.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" о взыскании договорной неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1. договора от 14.05.2014 N 700-71 за несвоевременную оплату поставленного товара ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) неустойку в размере 0,3% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (л.д. 9).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки от 14.05.2014 N 700-71 товара истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 983 178 руб. 18 коп. за период с 12.11.2014 по 09.03.2015, расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Ответчик, не оспаривая факт получения товара на сумму 2 777 339 руб. 50 коп., на которую истцом была начислена неустойка, указал на то, что срок оплаты основной задолженности по договору поставки не наступил, поскольку истец не предоставил ответчику счета на оплату.

Изложенная позиция ответчика является ошибочной исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 3.4. договора от 14.05.2014 г. N 700-71 срок оплаты товара -предоплата 100% в течение 5 дней с момента выставления счета (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, истцом выставлены счета на оплату от 21.10.2014 N 4745, от 25.08.2014 N 3605, от 10.09.2014 N 3968 (л.д. 122-123, 125-126, 128-129). Доказательств получения ответчиком счетов на оплату материалы дела не содержат.

При этом имеются товарные накладные от 05.09.2014 N 2525, от 15.09.2014 N 2682, от 15.09.2014 N 2684, от 15.09.2014 N 2685, от 15.09.2014 N 3642, от 07.11.2014 N 3597, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, которые подтверждают факт поставки товара ответчику.

Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора купли-продажи, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Поэтому обязанность оплатить стоимость полученного товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар, полученный ответчиком по товарным накладным от 05.09.2014 г. N 2525, от 15.09.2014 г. N 2682, от 15.09.2014 г. N 2684, от 15.09.2014 г. N 2685, от 15.09.2014 г. N 3642, от 07.11.2014 г. N 3597, должен был быть оплачен в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, что вызвало несогласие ответчика, изложенное в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что установленный договорами размер процентной ставки 0,3% является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для использования процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области

Из содержания указанного пункта договора, не следует, что сторонами четко и однозначно определен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Указание на то, что все споры и разногласия стороны будут по возможности разрешать путем переговоров, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-2644/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков