Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46852/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-9534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройпутьинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-9534/2015, принятое судьей В.Н. Семушкиной по иску ОАО "БЭТ" к ЗАО "Стройпутьинвест" о 1.482.035,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурова Е.С. по доверенности от 12 января 2015 года, Лютиков П.И. по доверенности от 11 декабря 2014 года;

от ответчика - Полунин С.Ю. по доверенности от 15 августа 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройпутьинвест" о взыскании 805 453,84 рублей задолженности по оплате железнодорожного тарифа и 676 581,23 рублей - неустойки (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ОАО "БЭТ" 805 453 руб. 84 коп. - задолженности по оплате ж/д тарифа, 155 452 руб. 59 коп. - неустойки и 22 218 руб. 13 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Стройпутьинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ЗАО "Стройпутьинвест" 480 855 руб. 40 коп. задолженности по оплате ж/д тарифа и 92 810 руб. 88 коп неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, пришел к неверным выводам, неправильно применил нормы материального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "БЭТ" и ЗАО "Стройпутьинвест" заключен договор N 06-12/06-170 от 02.11.2012 на поставку ЗАО "Стройпутьинвест" шпал АРС-1 сорта.

В соответствии с условиями договора и спецификаций к нему истец обязался поставить товар на общую сумму 17 656 404,90 рублей. В стоимость товара был включен железнодорожный тариф за доставку готовой продукции железнодорожным транспортом до станции назначения - Громово Октябрьская железная дорога, в размере 1 742 052,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору N 06-12/06-170 от 02.11.2012, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель обязан оплатить стоимость Продукции, стоимость средств крепления Продукции на условиях 100 % предоплаты за каждую партию Продукции, подлежащую отгрузке, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Иные услуги, связанные с доставкой Продукции, оплачиваются дополнительно на условиях настоящего Договора в 5-дневный срок с момента выставления счета Поставщиком.

22 ноября 2012 года ответчик перечислил истцу, в счет оплаты за товар по вышеназванному договору, денежную сумму в размере 16 847 768,60 рублей.

Соответственно, разница неоплаченного ответчиком железнодорожного тарифа составляет 805 453,84 рублей.

Образовавшееся задолженность так же подтверждается подписанным между сторонами актом сверки, из которого следует что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014 составляет 808 636,30 рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что требования истца обоснованы и документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате ж/д тарифа.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, покупатель несет ответственность в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлена неустойка в размере 676 581,23 рублей за период с 09.01.2013 по 28.04.2015.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, покупатель обязан оплатить стоимость Продукции, стоимость средств крепления Продукции на условиях 100 % предоплаты за каждую партию Продукции, подлежащую отгрузке, в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Иные услуги, связанные с доставкой Продукции, оплачиваются дополнительно на условиях настоящего Договора в 5-дневный срок с момента выставления счета Поставщиком.

Однако, счет на оплату железнодорожного тарифа был получен ответчиком 10.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец же начисляет неустойку с 09.01.2013, при этом, доказательств получения ответчиком счета N 00000035 от 24.12.2013 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал расчет неустойки неверным, так как начисление неустойки должно начинаться с 16.10.2014 по 28.04.2015, что составляет 193 дня.

Размер неустойки приведенный судом первой инстанции: 805 453,84*193*0,1%=155452,59 руб.

Расчет неустойки представленный в решение проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 155 452,59 рублей, а в остальной части требований отказал.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик привод расчет исходя из стоимости без НДС.

Ссылка ответчика на стоимость, указанную в Спецификации N 1 от 02.11.2012, не может быть принять апелляционным судом, поскольку в спецификации указана стоимость без НДС.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-9534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев