Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47218/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-89571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация Фарминдустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г.

по делу N А40-89571/15, принятое судьей И.В. Худобко (шифр судьи 158-719),

по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник Даниловского района" (ОГРН 1147746055423, 115093, Москва, 3-й Павловский пер., д.10)

к Открытому акционерному обществу "Корпорация Фарминдустрия"

(ОГРН 1027739710272, 115162, Москва, Лестева, д.18)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольбаева С.А. по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика: Мааев Р.Р. по доверенности N 1 от 22.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник Даниловского района" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Корпорация Фарминдустрия" о взыскании задолженности в размере 722 715 руб. 97 коп. и неустойки в размере 44 055 руб. 50 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 201 года по делу N А40-89571/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 октября 2014 года между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Потребителем) подписан Договор N 88/2-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 г. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2014 г.

Ответчик является потребителем коммунальных и эксплуатационных услуг, является арендатором нежилых помещений площадью 1498,00 кв.м. (номера помещений: 1-ый этаж - помещение 3, 6, 2-ой этаж - помещение 4, 3-ий этаж - помещение 4). по Договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 09.12.2000 г. N 06-00922/2000, находящихся в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Лестева, дом 18.

На основании п. 4.1.7, п.4.2.2. договора и п.2,п.З дополнительного соглашения к договору от 09.12.2000 г. N 06-00922/2000 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лестева, дом 18 арендатор обязан нести расходы за предоставленные ему коммунальные и эксплуатационные услуги ( п.5.5.Договора аренды).

В соответствии с Договором N 88/2-Г от 27 октября 2014 г. стороны согласовали объем поставляемых услуг и порядок их оплаты.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.1.Договора N 88/2-Г от 27 октября 2014 г. оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится "Потребителем" ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом по счету, путем перечисления денежных средств на транзитный счет МФЦ "Даниловского района" N 40911810300181000254 в ОАО "Банк Москвы".

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания соответствующих услуг в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счета, счета-фактуры, выписки по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги, акт выверки расчетов с потребителями, договор N 90520 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2015 г., договор теплоснабжения N 06.530392-ТЭ от 01.05.2014 г., государственный контракт N ОУЗ/ВУТБОА-2015 от 28.01.2015 г. на выполнение работ и утилизации твердых бытовых отходов от арендаторов с территории Даниловского района ЮАО г. Москвы в 2015 г., договор N 04-14-ТБО-А от 30.06.2014 г. на выполнение работ по вывозу твердых и утилизации бытовых отходов от арендаторов.

Однако ответчик в нарушение условий договора принятые услуги не оплатил, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 722 715 руб. 97 коп.

Таким образом, Ответчик по состоянию на 01.04.2015 г. имеет непогашенную задолженность по оплате КЭУ в размере 722715 руб.97 коп. (Акт выверки расчетов с потребителем от 01.04.2015 г.).

Урегулирование возникших разногласий во внесудебном порядке не принесло результатов. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, Истец приглашался на финансовую комиссию по вопросу погашения задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги (претензия N 2/П от 02.03.2015 г.; претензия получена Ответчиком 18.03.2015 г.).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 722715 руб.97 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.4 договора, в размере 44 055 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции учел, что в силу п. 2.3.21 договора, на ответчика лежит обязанность самостоятельно получать расчетные документы за оказанные услуги по фактическому местонахождению исполнителя или в иной уполномоченной организации.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 333 779, 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по делу N А40-89571/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Корпорация Фарминдустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук