Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17993/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

Дело N А53-18722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от СНТ "Электромонтажник": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представитель по доверенности: представитель по доверенности от 18.12.2014

N 00072/14/127-АП Дудко Г.В., удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 14.01.2015 N Д-61907/15/2-ДТ Дудко Г.В., удостоверение;

от отдела Федеральной службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-18722/2015,

принятое судьей Корхом С.Э. в процедуре упрощенного производства,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Электромонтажник"

к ответчику Министерству юстиции Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, отделу Федеральной службы судебных приставов по Родионово-Несветайскому району по Ростовской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Электромонтажник" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации; Федеральной службе судебных приставов России; Родионово-несветайскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании 30 000 руб. убытков виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Садового некоммерческого товарищества "Электромонтажник" (ИНН 6130702562, ОГРН 1026101551486) 15 000 руб. в возмещение убытков, а также 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в процедуре упрощенного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 отменить. В апелляционной жалобе управление указало на неподведомственность данного дела арбитражному суду, а также, на привлечение ненадлежащего ответчика по делу. Управление считает, что спорные издержки возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 11.11.2015 объявлялся перерыв до 18.11.2015 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве объявлена представителю управления, а также размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24.03.2015 по гражданскому делу N 2-806/2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кузьменко Светланы Сергеевны, выразившееся в непринятии достаточных действий и мер, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N058862310, выданного 14.01.2015 Белокалитвенским городским судом Ростовской области по делу N 2-254/2015.

Полагая, что с учетом доказанности незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя обществу были причинены убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков.

Так, между садовым некоммерческим товариществом "Электромонтажник" был заключен договор оказания возмездного оказания услуг б/н от 08.03.2015 с ИП Кальян А.П. (т. 3, л.д. 16).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов и представительство в суде всех инстанций по вопросу признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя, согласно пункту 3 договора составила 30 000 рублей. Оплата услуг была произведена истцом платёжным поручением N 208 от 03.06.2015 в полном объеме (т. 3, л.д. 17).

Считая, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в пользу заявителя за счет средств казны, товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий возмещения убытков. Признавая доказанным факт наличия правовых оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков товарищество обосновывает понесенными расходами на представительство в рамках дела N 2-806/2015 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Кузьменко Светланы Сергеевны.

Указанное дело рассмотрено Новошахтинским районным судом в процедуре гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела N 2-806/2015 судом общей юрисдикции) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной статьи следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно части первой статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 названного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2015 N 27-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право выбирать, обращаться ли в суд с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с требованием о защите нарушенных прав, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или отдельно от него, после вступления решения по делу в законную силу, принадлежит заинтересованной стороне. Соответственно, процессуальная форма постановления суда первой инстанции, посредством которого разрешается вопрос о распределении судебных расходов, а именно решение или определение, зависит от того, когда управомоченное лицо обратилось за возмещением судебных расходов и представило доказательства их несения - в ходе рассмотрения дела по существу или по его окончании и вступлении решения суда в законную силу.

Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Исходя из этого в случаях, когда вопрос о распределении судебных расходов, являющийся процессуальным вопросом, разрешается судом первой инстанции не в самом решении по гражданскому делу, а отдельным постановлением, такое постановление выносится в форме определения (статьи 104 и 224 ГПК Российской Федерации), частная жалоба на которое рассматривается в порядке статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу в размере 30 000 рублей, подписанным договором от 08.03.2015 возмездного оказания услуг и платежным поручением от 03.06.2015 N 208 об оплате вознаграждения за оказание юридической помощи.

При этом суд отмечает, что в договоре содержится перечень оказанных услуг применительно к гражданскому делу N 2-806/2015.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-806/2015 не представлено. Согласно информации о движении дела, размещенной на сайте Новошахтинского районного суда, мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.04.2015, дело оформлено 06.05.2015, дело передано в архив 26.05.2015.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Поскольку товарищество не подтвердило факт наличия у него убытков в понимании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку по результатам апелляционного пересмотра требования товарищества признаны необоснованными в полном объеме, государственная пошлина по иску, уплаченная по чеку-ордеру от 12.07.2015, относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-18722/2015 в части удовлетворения иска отменить. В иске о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков отказать. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко