Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 02АП-8979/15

г. Киров

16 ноября 2015 г.

Дело N А28-8471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8471/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

к индивидуальному предпринимателю Носыреву Андрею Анатольевичу (ИНН 434600558740, ОГРН 304434514700041)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый

завод" (ИНН 3525027150160000, ОГРН 1023500880369)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее - заявитель, Управление, УМВД по г. Кирову) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Носырев А.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - третье лицо, ЗАО "ВПЗ", правообладатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2015.

Не согласившись с принятым решением, ИП Носырев А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное в материалы дела экспертное заключение Вологодской торгово-промышленной палаты не может являться доказательством по административному делу, поскольку с нарушение статьи 26.5 КоАП РФ эксперт самостоятельно произвел сбор образцов товаров и писем у потерпевшего.

ЗАО "ВПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

УМВД по г. Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ЗАО "ВПЗ" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в УМВД по г. Кирову от ЗАО "ВПЗ" поступило заявление о том, что в магазине "Фаэтон" по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, д. 20 осуществляется продажа подшипников (роликов) с незаконным использованием товарного знака "VBF", исключительные права которого принадлежат ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

06.02.2015 в 11 час. 02 мин. в ходе осмотра, сотрудниками Управления выявлен факт выставления в продажу в принадлежащем предпринимателю магазине "Фаэтон" по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, 20 подшипников (роликов), маркированных товарным знаком "VBF" с признаками контрафактности, что зафиксировано в протоколе осмотра от 06.02.2015.

Протоколом изъятия от 06.02.2015 оформлено изъятие товара с использованием товарного знака "VBF": ролик натяжителя кондиционера с маркировкой 2110-1041056 VBF RUSSIA, по цене 305 рублей в количестве 2 штук; ролик натяжителя (старого образца) с маркировкой 256705Е1 VBF RUSSIA, по цене 265 рублей в количестве 2 штук; ролик натяжителя с маркировкой 2108-1006120 VBF RUSSIA, по цене 275 рублей в количестве 2 штук; ролик опорный с маркировкой 2112-1006135 VBF RUSSIA, по цене 275 рублей в количестве 2 штук; ролик натяжителя с маркировкой на уплотнителе 62203.RS VBF RUSSIA, с маркировкой на реборде РА66-GB40 2123-1041056-11 VBF RUSSIA, по цене 290 рублей в количестве 1 штуки; подшипник ступицы передний с маркировкой 256707AIKE12 VBF RUSSIA, по цене 365 рублей в количестве 1 штуки; подшипник ступицы задний с маркировкой 256706AKE1 VBF RUSSIA, по цене 350 рублей в количестве 1 штуки.

06.02.2015 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.02.2015 сотрудником административного органа вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению Вологодской торгово-промышленной палаты от 16.02.2015 N 038-03-00041 изъятые подшипники (ролики) обладают признаками несоответствия оригинальным по технологии изготовления изделий, по сходности до степени смешения с зарегистрированными на территории РФ товарными знаками N 180864, 182793, 426542; стилизованный элемент "VBF", нанесенный на изъятый товар, является сходным до степени смешения с товарными знаками NN 180864, 182793, 426542, правообладателем которых является ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

06.03.2015 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кирову в отношении предпринимателя составлен протокол 43 АБ N 470730 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика, который указал, что с правонарушением согласен. В объяснениях от 06.03.2015 ИП Носырев А.А. сообщил, что изъятую продукцию закупает у различных поставщиков, с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не сотрудничает, лицензионное соглашение с правообладателем на реализацию подшипников, роликов не заключал.

Материалы дела об административном правонарушении, и заявление о привлечении ИП Носырева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Как следует из материалов дела, ИП Носыреву А.А. вменяется в вину реализация в принадлежащей ему торговой точке продукции с незаконным воспроизведением на ней товарного знака "VBF", правообладателем которого является ЗАО "ВПЗ".

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина ИП Носырева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом осмотра от 06.02.2015, протоколом изъятия от 06.02.2015, заключением эксперта от 11.02.2015 N 038-03-00040, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015 43 АБ N 470730, объяснениями Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ИП Носырева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Доводы Предпринимателя о том, что экспертное заключение от 16.02.2015 N 038-03-00041 является недопустимым доказательством по данному делу со ссылкой на то, что эксперт в целях проведения экспертизы самостоятельно произвел сбор образцов товаров и писем у правообладателя, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (часть 1); В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 2); о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ (часть 3).

Как указывает ЗАО "ВПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом принятия решения о целесообразности взятия проб и образцов. Такие действия в отношении вещей, необходимых для сравнения с изъятыми у лица, привлекаемого к административной ответственности, совершаются в тех случаях, когда они отсутствуют у экспертов и нет возможности их получить.

В данном случае образцы оригинальной продукции, использованные при проведении экспертизы, и письмо правообладателя от 28.01.2013 уже имелись у эксперта до назначения экспертизы продукции Предпринимателя, изъятой 06.02.2015, они получены в рамках экспертиз по иным делам об административных правонарушениях и эксперт не обязан был ходатайствовать об их получении вновь.

Действующим законодательством не запрещено использование экспертом уже имеющегося у него материала (вещей - образцов оригинальной продукции).

В этой связи оснований для непринятия экспертного заключения Вологодской торгово-промышленной платы от 16.02.2015 N 038-03-00041 в качестве допустимого доказательства по данному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам ИП Носырева А.А. о повторном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, выявленных в один день.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Носырева А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-8471/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина