Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12480/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А34-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу N А34-2961/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" (судья Петрова И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - Носкова И.Б. (паспорт, доверенность от 21.07.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее - временный управляющий, Умаров Б.Т.).

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

06.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" (далее - ООО "Союзтеплострой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 10.10.2014 и N 3 от 18.03.2014 в размере 126 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2015 требование ООО "Союзтеплострой" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 126 000 руб.

С принятым судебным актом не согласился должник, обратился с апелляционной жалобой (л.д. 78-79).

В тексте жалобы ООО "Технопарк" ссылается на положения пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в соответствии с которыми в силу пункта 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредиторам - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с данными разъяснениями, должник полагает, что сведения указанные в назначениях платежа в представленных истцом платежных документах, не свидетельствуют о достижении сторонами согласия о квалификации платежей как займов.

ООО "Технопарк" считает, что договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, в силу чего платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Союзтеплострой" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением суда от 24.06.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

06.07.2015 ООО "Союзтеплострой" обратилось с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 10.10.2014 на сумму 51 000 руб. и N 3 от 18.03.2014 на 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым указанные денежные средства были перечислены на счет должника:

N 13480 от 18.03.2014 - в качестве основания перечисления денежных средств в размере 75 000 руб. указано "предоставление займа по договору N 3 от 18.03.2014" (л.д. 8),

N 52316 от 20.10.2014 - в качестве основания перечисления денежных средств в размере 51 000 руб. указано "предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа от 10.10.2014" (л.л. 7).

В связи с тем, что должником денежные средства по указанным договорам возвращены не были, кредитор обратился с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника указанной задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность факта предоставления займа и отсутствие доказательств по возврату спорной суммы.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств установлен судом и подтвержден платежными поручениями N 13480 от 18.03.2014 и N 52316 от 20.10.2014. Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует, что денежные средства перечислены в качестве займа.

Факт поступления денежных средств подтвержден выпиской N 1686 от 22.07.2015 по операциям на счете должника N 40702810885220001127 из филиала банка ОАО "Уралсиб" в г.Челябинске (л.д. 27-42).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Должником не представлено доказательств возврата денежных средств, более того отсутствие возврата денежных средств подтверждается выписками по операциям на счете должника N 40702810885220001127 в филиале банка ОАО "Уралсиб", N 40702810632000001384 в филиале Курганского отделения N 8599 ОАО "Сбербанк России" и не оспаривается должником (л.д. 43-46).

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Учитывая, что денежные средства в общей сумме 126 000 руб. были переданы кредитором, а должник принял денежные средства с указанием в платежных поручениях назначения платежа: "договор займа", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на эту сумму между сторонами сложились не договорные, а фактические правоотношения по займу, которые также регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Поскольку документы должника согласуются с требованиями кредитора, о фальсификации доказательств никем не заявлено, противоречий в документах судом не установлено, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности требований кредитора, в этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 26 Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, как основанный на неверном понимании указанных разъяснений.

Учитывая изложенное, возражения должника в части отсутствия в деле оформленного в письменной форме договора займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт перечисления средств и получения их должником никем не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Ошибочное толкование заявителем норм и разъяснений к ним, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2015 по делу N А34-2961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина