Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-14482/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-91096/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-91096/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ОГРН 1105027006886, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д.1)

к Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Эльмире Рамизовне

(ОГРНИП 310574426600014, адрес: 303031, Орловская область, Кромский р-н, д.Горки, д.22)

о взыскании 138 560 руб. 42 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков В.М. (доверенность от 03.08.2015)

от ответчика: Мамедова Э.Р. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедовой Эльмире Рамизовне (далее - ответчик) о взыскании 134 134 руб. основного долга по договору поставки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 426 руб.42, суммы расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 860 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определением суда от 06.05.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик заявил об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, указал, что договор поставки им не заключался, товарные накладные от имени ответчика также как и договор подписаны не им, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование иска истец указал, что сторонами 04.09.2012 года был заключен договор поставки N 2402 (далее - договор поставки) согласно которому ООО"Фортуна" приняло на себя обязательство передавать ИП Мамедовой Э.Р. товар в собственность в ассортименте, количестве, срокам, указанных покупателем, а последний принял на себя обязательство своевременно производить оплату товаров на условиях договора. Во исполнение договора истцом был поставлен ответчику товар на сумму 154 427 руб., что подтверждается товарными накладными N N J0564, J0566 от 31.01.2013, который был оплачен истцом частично, сумма задолженности составляет 134134 руб. Истцом также на основании ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 24.06.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в подтверждение своей позиции по настоящему спору об оплате частично суммы задолженности по спорным накладным, истец платежные поручения либо иные документы, подтверждающие частичную оплату суммы задолженности ответчиком не представил. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств частичной оплаты поставленного по спорным накладным товара. Определением суда от 04.06.2015 суд предложил истцу представить доказательства частичной оплаты товара. Истцом представлены копии кассовых приходных ордеров от 05.12.2012, 06.02.2013, от 10.09.2012. В судебном заседании представитель истца пояснил, что по указанным приходным кассовым ордерам денежные средства внесены в кассу от имени ИП Мамедовой Э.М., пояснить кем конкретно Мамедовой или иным лицом были внесены деньги, пояснить не может. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства частичной оплаты стоимости поставленного по спорным накладным N N J0564, J0566 от 31.01.2013 товара в материалы дела истцом не представлены.

Отрицая факт заключения договора поставки с истцом и получения товара, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи, выполненной от имени ИП Мамедовоой в договоре поставки N 2402 от 04.09.2012 в графе "покупатель" (на странице 1 и 5 договора). При этом, ответчиком в материалы дела представлен чек-ордер от 01.08.2015 на сумму 18 850 руб. в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы, исходя из стоимости производства судебно-почерковедческой экспертизы двух подписей от имени одного лица 18 807 руб.68 коп., согласно ответа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.07.2015 за N 06-4955 на запрос ответчика.

Определением от 03 августа 2015 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство и назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручил ФБУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись в договоре поставки N 2402 от 04 сентября 2012 г., в товарных накладных N J0566 от 31/01/2013,N J0564 от 31.01.2013 Мамедовой Эльмирой Рамизовной.? 2) Выполнена ли расшифровка подписи в договоре поставки N2402 от 04 сентября 2012 г., в товарных накладных N J0566 от 31/01/2013,N J0564 от 31.01.2013 Мамедовой Эльмирой Рамизовной.?

Представитель истца как против назначения экспертизы, так и по существу поставленных вопросов, по экспертной организации и стоимости экспертизы возражений не заявил, также на вопрос суда отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Через канцелярию суда 01.10.2015 экспертным учреждением в Девятый Арбитражный апелляционный суд представлено заключение эксперта N 2935/06-3 от 21.09.2015. В соответствии с указанным заключением эксперта:

1. Подписи от имени Мамедовой Эльмиры Рамизовны, расположенные:

- в договоре поставки N 2402, заключенном между ООО"Фортуна" и ИП Мамедовой Э.Р. В г.Люберцы Московской области от 04.09.2012 на 1-м и 5-м листах в строке "покупатель",

- в приложении N 4 к договору поставки N 2402 от 04.09.2012 на 1-м и 2-м листах в строке "покупатель",

- в товарной накладной N J0566 от 31.01.2013 на 3 странице в строе "груз получил грузополучатель",

- в товарной накладной N J0564 от 31.01.2013 на 8 странице в строе "груз получил грузополучатель" словом "Мамедова" выполнены не Мамедовой Эльмирой Рамизовной, а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

2. Рукописные записи "Мамедова", расположенные:

- в товарной накладной N J0566 от 31.01.2013 на странице 3 в строе "груз получил грузополучатель", под словами "расшифровка подписи";

- в товарной накладной N J0566 от 31.01.2013 на 8 странице в строе "груз получил грузополучатель", под словами "расшифровка подписи" выполнены не Мамедовой Эльмирой Рамизовной, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами при отрицании факта получения товара ответчиком не подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара и получения его ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии на стороне ответчика какой-либо задолженности перед истцом, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать, а оспариваемое решение суда первой инстанции отменить по безусловному основанию.

Судебные расходы следует отнести на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения настоящего дела и разрешения ходатайств ответчика о назначении экспертизы подписей ответчика на спорных договоре и накладных ответчиком были авансированы расходы на проведение экспертиз в сумме 18 850 руб. 00 коп.

Согласно представленному с заявлениями о взыскании судебных расходов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации счету N 489 от 23.09.2015 расходы на проведение экспертизы составили 44 668 руб.24 коп.

Статьей 325 АПК РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и, принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному, в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Ответчик заявил о повороте исполнения решения и представил постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.05.2014, платежный ордер N 127945 от 04.06.2014 (дубликат) с отметкой ОАО АКБ "Росбанк", согласно которого произведено взыскание денежных средств согласно постановления от 12.05.2014 N 127945/14/05/57 и/п N 18143/14/05/57 в пользу взыскателя ООО "Фортуна" в сумме 22 500 руб. 03 коп.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявление о повороте исполнения решения суда находит его подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-270,325,326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-91096/13 отменить.

Осуществить поворот решения от 08 октября 2013 года, взыскав с ООО "Фортуна" в пользу Индивидуального предпринимателя Мамедовой Эльмиры Рамизовны 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.03 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна " в пользу Индивидуального предпринимателя Мамедовой Эльмиры Рамизовны 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" согласно счета N 489 от 23.09.2015 денежные средства в размере 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченные ИП Мамедовой Э.Р.по чек-ордеру от 01.08.2015 за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна " в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" согласно счета N 489 от 23.09.2015 судебные расходы по экспертизе в размере 25 818 (двадцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко