Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-46323/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-109801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЕвроКлимат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-109801/2015 принятое судьей Мищенко А.В. (110-888) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕвроКлимат" (ОГРН 1137447002110)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 60 634,11 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроКлимат" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 60 634, 11 руб., а также судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения, мотивировав невозможностью уступить право требования после прекращения обязательства (получения страховой выплаты).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии запрета в ст. 956 ГК РФ на уступку права требования самим выгодоприобретателем. Фролова Л.В. уступила права требования ООО "Евроклимат" в части превышающей полученное страховое возмещение.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г/н Х286СУ174 под управлением водителя Бочарова Н.В. ТС принадлежит на праве собственности Фроловой Ларисе Викторовне, и автомобиля Лада-111730, г/н М848 НС174.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Грицаевым А.М., управлявшим автомобилем Лада-111730, г/н М848 НС174.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Грицаева А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ССС N 0679361738.

14.10.2014 Бочаров Н.В. на основании доверенности от Фроловой Л.В. от 05.10.2013 г. обратился с заявлением в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило Бочарову Н.В. 59365,89 руб. страхового возмещения платежным поручением от 24.10.2014 N 188.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Бочаров Н.В. обратился в экспертную организацию ООО "УралАвтоЭксперт" для оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию N 1-12/14 от 02.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129 008 руб. 48 коп.

20.05.2015 между Бочаровым Н.В. и ООО "ЕвроКлимат" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право (требование) выплаты страхового возмещения от ООО "СК "Согласие" по ДТП 09.10.2014 в сумме 60634, 11 руб. передано ООО "ЕвроКлимат".

Так как в указанной сумме страховое возмещение не было уплачено ООО "СК "Согласие" истцу, ООО "ЕвроКлимат" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании указанной суммы с ответчика, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закон об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом потерпевшая сторона не оспаривала размер выплаченного ущерба. Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ООО СК "Согласие" 24.10.2014.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен 20.05.2015 г., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки. Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2015 г. со стороны Фроловой Л.В. подписан Бочаровым Николаем Викторовичем по доверенности 74АА 1772103 от 05 октября 2013. Однако согласно тексту доверенности от 05.10.2013 74 АА 1772103 (л.д. 15) Фролова Л.В. предоставила Бочарову Н.В. право заключать от ее имени только договора страхования. Полномочий на заключение договоров цессии указанная доверенность не содержит.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2015 г. нельзя считать заключенным, поэтому к ООО "Евроклимат" не перешло право требования страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена истцом, она подлежит взысканию с ООО "ЕвроКлимат" в порядке статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-109801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЕвроКлимат" (ОГРН 1137447002110) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева