Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-39146/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-79489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОТП Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-79489/2015 принятое судьей Кузиным М.М. (149-645) в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва Ленинградское шоссе, д.16а, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому Автономному Округу-Юрге

о признании недействительным постановления,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Исхаков А.Р. по дов. от 05.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 АО "ОТП Банк" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому Автономному Округу-Юрге от 02.04.2015 N 61/зп о назначении административного наказания.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2015 по делу А40-79489/2015, признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому Автономному Округу-Юрге, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому Автономному Округу-Юрге считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2015 года при проведении внеплановой проверки (Распоряжение (Приказ) N 13 от 05.02.2015) проведен правовой анализ Кредитного договора N 2670747546 от 24.08.2014 (далее - Договор), заключенного АО "ОТП Банк" с физическим лицом.

Согласно Акту проверки от 05.03.2015 N 13 Общество совершило действия, содержащие признаки административного правонарушения, выразившиеся в предоставлении в договоре недостоверной информации.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) полная стоимость кредита составляет: пятьдесят шесть целых пятьдесят три сотые процента годовых;

сумма кредита составляет 70 717 руб. 50 коп., срок возврата кредита - 12 месяцев, процентная ставка годовых:

- действующая с даты заключения договора и по 24 декабря 2014 года (включительно) - 8% годовых;

- действующая с 25 декабря 2014 года и до конца срока возврата кредита 99% годовых.

Количество ежемесячных платежей: 12;

Размер первого ежемесячного платежа: 8 536.51 руб.:

Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего,):8 536,51 руб.;

Размер последнего ежемесячного платежа: 8 536,44 руб.

Вместе с тем, при таких условиях потребительского кредита, в соответствии с формулой, установленной п.2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": составляет - 105,88 % годовых.

05.03.2015 должностным лицом в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 38, которым АО "ОТП Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе"), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

02.04.2015 Управлением Роспотребнадзора по по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя было вынесено постановление о назначении административного наказания N 61/зп, которым АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из анализа положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

При этом исчерпывающий перечень платежей заемщика, которые не включаются в полную стоимость кредита, установлен пунктом 5 статьи 6 Закона N 353- ФЗ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2670747546 от 24.08.2014, кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого Товара и оплаты приобретаемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 приложения к заявлению о страховании комиссия за оформление и передачу документов Страховщику взимается ежемесячно на протяжении всего срока кредитования (в даты ежемесячных платежей по Кредитному договору) в размере 0.52% от суммы кредита, процентов, плат по Кредитному договору за весь период кредитования (в том числе НДС 18%).

При этом, размер комиссии в месяц составляет 456.11 руб., общий размер комиссии составляет 5581.35 руб.

При таких обстоятельствах, доводы Банка о неверном расчете полной стоимость кредита Административным органом не соответствуют действительности и не соответствуют нормам законодательства РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) N 2670747546 от 24.08.2014 процентная ставка по кредиту годовых на протяжении первых четырех месяцев (с 24.08.2014 по 24.12.2014) составляет 8%, а действующая по истечении этого периода и до конца срока возврата кредита 99% годовых. При таких условиях, средняя арифметическая ставка по кредиту превышает установленную Банком полную стоимость кредита (56,53% годовых), что невозможно, так как полная стоимость кредита по своему определению не может быть меньше процентной ставки по кредиту.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Факт совершения административного правонарушения АО "ОТП Банк" подтверждается материалами дела, а именно: материалами по заключению кредитного договора N 2670747546 от 24.08.2014 г.; актом проверки N 13 от 05.03.2015 г.; протоколом об административном правонарушении N 38 от 05.03.2015 г.; постановлением от 02.04.2015 г. N 61/зп о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Таким образом, доказано событие вмененного АО "ОТП Банк" административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской 5 Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ доказана, и подтверждена материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-79489/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов