Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45101/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф05-957/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-55364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-55364/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-444), по иску ЗАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (ИНН 7733043921, ОГРН 1027700470984) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третье лицо: Правительство Москвы о признании недействительным расторжения договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева Х.С. по дов. N б/н от 07.04.2015;

от ответчика: Руденко М.В. по дов. N 33-д-878/14 от 30.12.2014;

от третьего лица: Пухлякова О.В. по дов. N 4-47-1315/5 от 24.09.2015, Руденко М.В. по дов. N4-47-1089/4 от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения Договора аренды земельного участка N М-08-013434 от 03 августа 1999 года, выраженного уведомлениями от 11 сентября 2104 года и от 07 ноября 2014 года.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство города Москвы.

Требования истца мотивированны односторонним расторжением ответчиком Договора аренды земельного участка N М-08-013434 от 03 августа 1999 года, выраженного уведомлениями от 11 сентября 2104 года и от 07 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-55364/2015 требования истца оставлены удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из существенных нарушений истцом обязательств по Договору аренды земельного участка N М-08-013434 от 03 августа 1999 года, что привело к его расторжению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет ответчика о возведении объекта менее чем на 10 % не подтвержден документально.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица поддержали правовую позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка N М-08-013434 от 03 августа 1999 года, предметом которого являлся земельный участок площадью 366 000 кв. м. по адресу: г. Москва, Братцево, для строительства и последующей эксплуатации малоэтажного жилого комплекса сроком на 49 лет.

В соответствии пунктом 22 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Одним из условий также является, отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство (реконструкцию объекта недвижимого имущества), строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора, при существенном нарушении его условий.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела истец нарушил существенные условия Договора, жилой комплекс в полном объеме не построил, к строительству на земельном участке истец приступил частично, исходя из общей площади всех этапов строительства, которые должны были быть завершены на земельном участке, ответчик завершил строительство менее 6 %, что подтверждается расчетом ответчика.

Более того, в материалы дела представлены доказательства о том, что инвестиционный Договор о застройке спорного участка от 20 октября 1999 года расторгнут в судебном порядке, что подтверждается судебными актами по делу N А40-138889/2012.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно расторг Договор аренды, направив в адрес истца уведомление о его расторжении.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет ответчика о возведении объекта менее чем на 10 % не подтвержден документально, подлежит отклонению, поскольку в опровержении указанного довода ответчика подтвержденного материалами дела, истцом никаких надлежащих доказательств не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-55364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.