Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-9007 по делу N А40-55364/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2016 г. N 305-ЭС16-9007

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-55364/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (г. Москва) к департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва) о признании недействительным расторжения договора аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, закрытому акционерному обществу "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (далее - общество "РРИАПР") отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 18.05.1999 N М-08-013434 (дата государственной регистрации - 03.08.1999), выраженного уведомлениями от 11.09.2014 и от 07.11.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "РРИАПР" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемыми уведомлениями департамента (арендодатель) от 11.09.2014 и от 07.11.2014 обществу "РРИАПР" (арендатор) сообщено о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 18.05.1999 N М-08-013434, площадью 366 000 кв.м., для строительства и последующей эксплуатации малоэтажного жилого комплекса сроком на 49 лет, на основании положений пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ существенным нарушением условий договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание факт расторжения в 2013 году в судебном порядке договора о реализации инвестиционного проекта по строительству малоэтажного жилого комплекса в Братцево от 20.10.1999 (дело N А40-138889/2012), отсутствие установленной в законе степени готовности строящегося объекта, суды пришли к выводу о наличии у департамента, как арендодателя, права на одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, установленного пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в связи с неисполнением обществом "РРИАПР" обязательств по строительству объекта недвижимого имущества в срок.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые уведомления департамента являются законными, в связи с чем отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы общества "РРИАПР", приведенные им в кассационной жалобе, о наличии объективных обстоятельств, независящих от истца и не позволяющих исполнить предусмотренные договором обязательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова