Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 15АП-7911/15

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2015 г.

дело N А32-22723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район: представитель не явился, извещено;

от ООО "Цементная Транспортная Компания": представитель Зинченко У.В., паспорт, по доверенности от 25.11.2014;

от временного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича: представитель не явился, извещен;

от ООО КБ "Уральский капитал": представитель не явился, извещено;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2015 по делу N А32-22723/2014

по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания"

при участии третьих лиц временного управляющего Хомутова Дмитрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал"

о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 4800004589 от 23.12.2008 в размере 610 757 руб. 82 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, неустойки в размере 60 798 руб. 94 коп. за период с 11.07.2014 по 29.10.2014, расторжении договоров аренды N 4800004589 от 23.12.2008, N 4800005039 от 30.11.2009, заключенных между управлением и обществом, и возврата являющихся объектами аренды по указанным договорам земельных участков управлению (с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки по договору N 4800005039 от 30.11.2009, принятым судом первой инстанции определением от 24.12.2014, которым производство по делу в этой части прекращено).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - банк), временный управляющий общества Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 с общества в пользу управления взыскана задолженность по договору аренды N 4800004589 от 23.12.2008 в размере 610 757 руб. 82 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, неустойка в размере 60 798 руб. 94 коп. за период с 11.07.2014 по 29.10.2014; расторгнуты договоры аренды N 4800004589 от 23.12.2008, N 4800005039 от 30.11.2009, заключенные между управлением и обществом. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 431 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-37617/2013 в отношении общества введена процедура наблюдения; судом первой инстанции не определен характер требования истца - текущее либо реестровое; поскольку спорная задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, постольку требование истца о взыскании задолженности является реестровым, в силу чего ее взыскание не может производиться в порядке искового производства. Заявитель полагает, что расторжение договоров аренды земельных участков в процедуре наблюдения невозможно, поскольку они входят в конкурсную массу и могут быть исключены из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке; судом не учтено, что в соответствии с Законом о банкротстве право принятия решений по заключению/расторжению договоров, относящихся к крупным сделкам, принадлежит исключительно собранию кредиторов должника. Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие существенного нарушения ответчиком спорных договоров аренды, а равно недоказанность принятия истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие на арендованных земельных участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.07.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска входили требования о расторжении договоров аренды земельных участков N 4800004589 от 23.12.2008 и N 4800005039 от 30.11.2009 и об обязании ответчика возвратить управлению являющиеся объектами аренды земельные участки.

Из резолютивной части решения суда следует, что спорные договоры расторгнуты. Требования о возврате земельных участков не разрешены. Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов по требованиям об обязании ответчика возвратить истцу земельные участки.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 05.11.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие истца и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2008 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4800004589, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование и владение земельный участок площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, на развилке автодорог Краснодар - Крымск - Новороссийск - х.Маевский (в 40 метрах западнее садово-огородного товарищества "Заря"), с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 для строительства базы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей "Скания".

В соответствии с пунктом 1.4 договора данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка арендатору с 19.12.2008.

В предмет иска входит требование о взыскании задолженности и неустойки по данному договору, расторжении данного договора и возврате земельного участка, являющегося объектом аренды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В силу пункта 1 данного постановления установление указанных обстоятельств является обязанностью арбитражного суда независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По своей правовой природе договор N 4800004589 направлен на возникновение правоотношений аренды земельного участка, находящего в публичной собственности. Из материалов дела следует, что являющийся объектом аренды по данному договору земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Основания и соответствующие им способы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, императивно регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 предоставлялся в аренду обществу в порядке предварительного согласования места размещения объекта - строительство базы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей "Скания". Данное обстоятельство подтверждается постановлениями главы муниципального образования Славянский район N 4599 от 17.11.2008 "О предварительном согласовании места размещения объекта", N 5134 от 19.12.2008 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "ЦТК" в Славянском районе, на развилке автодорог Краснодар - Крымск - Новороссийск - х.Маевский", заключением N 159 от 24.09.2008 по отводу земельного участка под строительство.

Указание в постановлении главы муниципального образования Славянский район N 5134 от 19.12.2008 на статью 35 ЗК РФ не свидетельствует о предоставлении данного земельного участка на основании указанной нормы, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия на день принятия данного постановления, а равно заключения договора аренды на указанном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

В период предоставления в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 процедура такого предоставления для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения была императивно урегулирована статьями 31, 32 ЗК РФ.

Исследовав соблюдение определенной законом процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления городских и сельских поселений был обязан информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. По смыслу положений пункта 3 статьи 31, статьи 34 ЗК РФ в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции следует, что такая публикация должна отражать информацию о конкретном земельном участке, подлежащем предоставлению (площадь, кадастровый номер), цели предоставления определенному лицу, титуле, на котором предполагается участок предоставить.

Апелляционный суд неоднократно - определениями от 29.07.2015, от 01.09.2015 - предлагал сторонам представить доказательства соблюдения определенной статьей 31 ЗК РФ (в действовавшей на день заключения договора N 4800004589 от 23.12.2008) процедуры предоставления в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, в том числе доказательства опубликования сведений о возможном или предстоящем предоставлении данного земельного участка для строительства.

Данные доказательства сторонами представлены не были. В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие у него сведений об указанном опубликовании сведений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что администрацией была исполнена обязанность по публичному информированию о предстоящем предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 для строительства. Из этого следует, что при заключении договора аренды N 4800004589 требования земельного законодательства соблюдены не были.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества, который заключен с нарушением установленного законом порядка (способа) его заключения, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора).

Таким образом, поскольку требования земельного законодательства при предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 не были соблюдены, постольку договор аренды земельного участка N 4800004589 от 23.12.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения данного договора. Кроме того, при нарушении публичных процедур сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, на развилке автодорог Краснодар-Крымск-Новороссийск-х.Маевский (в 40 метрах западнее садово-огородного товарищества "Заря") подлежит возврату обществом управлению в порядке реституции на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в применимой к спорным отношениям редакции). Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия на данном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок периодом десять дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления является разумным и достаточным для осуществления указанной передачи земельного участка.

В силу изложенного иск в части требования о возврате управлению земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических правоотношений входящее в предмет иска требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 представляет собой по своей правовой природе реституционное требование о возмещении в деньгах стоимости пользования ответчиком спорным земельным участком, которое подлежит разрешению на основании норм о последствиях недействительности сделок.

При определении размера стоимости такого пользования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное. Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой.

Истцом сумма требования о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 определена по установленной договором N 4800004589 ставке в размере 610 757 руб. 82 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанный договор аренды был заключен после введения в действие ЗК РФ, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. В соответствии с пунктом 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из этого следует, что стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 подлежит определению по ставкам арендной платы, установленным уполномоченным государственным органом.

Спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена между РФ и субъектами РФ, что сторонами не оспаривается. В силу изложенного при определении размера арендной платы за спорный земельный участок подлежат применению Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 (далее - Правила N 50). Приложением N 2 к указанному постановлению установлена ставка годовой арендной платы за прочие земельные участки в размере 1,5% от кадастровой стоимости. Согласно представленным по запросу апелляционного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведениям (письмо N 11-310/36290 от 23.10.2015) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 в 2014 года составляла 130 178 000 руб. Соответственно, стоимость пользования указанным земельным участком по регулируемой цене в течение шести месяцев 2014 года составляла 976 335 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма требования о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (610 757 руб. 82 коп.) находится в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий ничтожности сделки подлежит взысканию стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 в сумме 610 757 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное требование является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества (N А32-37617/2013) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства наблюдение введена в отношении общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу N А32-37617/2013.

Исковое заявление по настоящему делу было принято определением суда первой инстанции от 12.08.2014, то есть до введения в отношении общества процедура наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, подлежит приостановлению в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при заявлении соответствующего ходатайства истцом. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Поскольку истец о приостановлении производства по настоящему делу не ходатайствовал, постольку данное дело подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

При оценке обоснованности требований о расторжении договора аренды N 4800004589 и взыскания неустойки за просрочку уплаты арендной платы по нему апелляционный суд установил следующее.

Как установлено апелляционным судом, данный договор является ничтожным. Ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор ничтожен полностью, постольку ничтожным является выраженное в пункте 5.2 данного договора соглашение о неустойке.

Кроме того, взыскание денежных средств за пользование земельным участком при ничтожности договора опосредуется не договорной обязанностью по уплате арендной платы, а реституционной обязанностью, исполнение которой не обеспечено предусмотренной договором неустойкой.

При таких обстоятельствах в иске в части требований о расторжении договора аренды N 4800004589 и взыскании неустойки по нему надлежит отказать.

При оценке входящего в предмет иска требования о расторжении договора аренды N 4800005039 от 30.11.2009 апелляционный суд установил следующее.

30.11.2009 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4800005039, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 14 401 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная 2/а, с кадастровым номером 23:48:0402042:21, с целью использования "под нефтебазу".

Из материалов дела следует, что данный договор заключен на основании статьи 35 ЗК РФ.

Ответчиком были представлены доказательства наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:48:0402042:21 по адресу: Краснодарский край, город Славянск-на-Кубани, ул. Промышленная 2/а на день заключения договора аренды объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности - свидетельства о праве собственности 23-АЕ N 858839 от 01.08.2009 (административное здание), договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.07.2009, по которому обществом у ООО "Солярис" были приобретены объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке (административное здание, склад, лаборатория, сооружение нефтебаза, сооружение технологический узел по производству бензинов, сооружение автозаправочный пункт, право собственности продавца на которые основывалось на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 по делу N А32-30160/2006.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка), пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период предоставления земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В силу изложенного основания для вывода об обусловленной пороком порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:48:0402042:21 ничтожности договора аренды N 4800005039 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ).

Договор аренды N 4800005039 заключен 30.11.2009 сроком до 11.11.2058 (пункт 7.2 договора), то есть на срок более чем пять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Требование о расторжении договора аренды N 4800005039 мотивировано неоднократными просрочками уплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, из дела следует, что на день рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате по данному договору ответчиком погашена, в связи с чем истец от иска в части соответствующего требования отказался.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что арендодатель был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах истцом не доказано существование предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды N 4800005039, в силу чего в иске в части данного требования надлежит отказать.

Поскольку в требовании о расторжении договора аренды N 4800005039 отказано, постольку отсутствуют основания для присуждения ответчика к исполнению обязанности по возврату истцу являющего объектом аренды по данному договору земельного участка с кадастровым номером 23:48:0402042:21. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления N 36 решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При распределении судебных расходов по делу апелляционный суд установил следующее.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку общество не является субъектом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а иск удовлетворен в части имущественного требования в части 90,95%, а также в части требования о возврате одного земельного участка, постольку по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 18 944 руб. (14 944 руб. - по имущественному требованию, 4 000 руб. - по требованию о возврате земельного участка).

Поскольку в части требований по договору N 4800005039 в иске отказано, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с управления в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу N А32-22723/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) в пользу Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349002300, ОГРН 1022304653260) неосновательное обогащение в сумме 610 757 руб. 82 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) возвратить Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349002300, ОГРН 1022304653260) земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:1001 площадью 40 000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, на развилке автодорог Краснодар-Крымск-Новороссийск-х.Маевский (в 40 метрах западнее садово-огородного товарищества "Заря") в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 944 руб.

Взыскать с Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (ИНН 2349002300, ОГРН 1022304653260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ИНН 2349023860, ОГРН 1032327421114) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев