Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9505/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А82-10287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-10287/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ОГРН: 1127747070846, ИНН: 7604233265)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (в настоящее время - департамент государственного жилищного надзора Ярославской области) (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 03.04.2014 N ЖН 63-09-3/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц), в частности: проверка проведена в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для проведения проверки, по итогам которой было вынесено оспариваемое постановление, явилось истечение срока ранее выданного предписания от 29.03.2013 N 804-03-4, адресованного иному юридическому лицу - ОАО "Управляющая компания N 1".

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 на основании приказа 25.03.2014 N 09-505 (л.д.70-71) государственной жилищной инспекцией Ярославской области (далее - Инспекция, административный орган) в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Журавлева, г. Ярославля.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившихся в следующем: неплотное примыкание шиферного покрытия к вентшахтам; трещины и сколы на шиферном покрытии (над кв.9); в кв. 9 на потолке кухни следы подтеков желтого цвета; следы подтеков желтого цвета на потолке лестничной площадки подъезда; засорение козырька подъезда мусором.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.03.2014 N 489-09-6 (л.д.33-34).

31.03.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ (л.д.24-25).

03.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" вынесено постановление N ЖН 63-09-3/14, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д.4-8).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в деянии Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено административным органом, 01.01.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Журавлева, г. Ярославля, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", в дальнейшем переименованным в ОАО "Управляющая компания N 1", заключен договор управления многоквартирным домом N 611, в силу раздела N 1 которого ОАО "Управляющая компания N 1" приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества упомянутого многоквартирного дома (л.д.39-64).

07.03.2013 на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания N 1" реорганизовано в форме выделения с образованием, в том числе, ЗАО "Управляющая компания "Суздальская", которому согласно выпискам из разделительного баланса перешла обязанность по управлению многоквартирным домом N 10 по ул. Журавлева, г. Ярославля.

14.11.2013 ЗАО "Управляющая компания "Суздальская" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

Из анализа положений пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества.

Таким образом, ЗАО "Управдом Фрунзенского района" является организацией, обслуживающий упомянутый дом и, получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которым при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, именно ЗАО "Управдом Фрунзенского района" несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил содержания и ремонта указанного жилого дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.7.4 Правил N 170 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документов и ЗАО "Управдом Фрунзенского района" по существу не оспаривается.

Следовательно, имеют место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден, существенных нарушений не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований, установленных Законом о защите прав юридических лиц, в частности: проверка проведена в отсутствие на то предусмотренных законом оснований (основанием для проведения проверки, по итогам которой было вынесено оспариваемое постановление, явилось истечение срока ранее выданного предписания от 29.03.2013 N 804-03-4, адресованного иному юридическому лицу - ОАО "Управляющая компания N 1"), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена Инспекцией в соответствии с приказом от 25.03.2014 N 09-505 (л.д.70-71). Основанием для проведения проверки явился контроль исполнения ранее выданного ОАО "Управляющая компания N 1" предписания от 29.03.2013 N 804-03-4 об устранении нарушений обязательных требований, допущенных при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Журавлева г. Ярославля.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ОАО "Управляющая компания N 1" было реорганизовано и обязанность по управлению упомянутым многоквартирным домом в конечном итоге перешла к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Инспекции нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц к организации и проведению внеплановой выездной проверки (в части оснований для ее проведения), определенных в пункте 1 части 2 статьи 10 названного Закона.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 по делу N А82-10287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина