Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-6140/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А19-9974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-9974/2015 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 1023801542412, место нахождения: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 54) к Администрации Марковского муниципального образования (ОГРН 1053827058867, ИНН 3827020680, место нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, дом 37), о признании незаконным отказа в обеспечении выбора земельного участка и обязании обеспечить выбор земельного участка,

суд первой инстанции, судья Ненюшов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Марковского муниципального образования администрации города Иркутска о признании незаконным отказа в обеспечении выбора земельного участка, выраженного в письме от 06.02.2015 исх. N 169 и обязании обеспечить выбор земельного участка, по адресу: р.п. Маркова, ул. Мирная.

Решением суда первой инстанции 16 сентября 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пропуск срока подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в удовлетворении заявленных им требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200290384490, 67200290384483.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку общество неоднократно обращалось с заявлениями в Администрацию о выделении земельных участков в предоставлении которых обществу отказано.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200290344506.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.11.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" 23.01.2015 обратился к Администрации с заявлением (вхд. N 115) о согласовании акта выбора трассы для строительства воздушной линии электропередач ВЛ - 10/0,4 кВ по адресу: р.п. Маркова, ул. Мирная. В ответ на поданное заявление, письмом исх. N 169 от 06.02.2015, заинтересованным лицом отказано в согласовании акт выбора в связи с отсутствием проекта планировки данной территории.

Об отказе в согласовании акта выбора общество с ограниченной ответственностью "Техно-Инжиниринг Плюс" уведомило заявителя письмом (вхд. N вк/471), которое передано предприятию 06.02.2015, о чем свидетельствует штамп приема входящей документации на указанном письме (т. 1, л. 90 ).

Общество, посчитав, что отказ в обеспечении выбора земельного участка, выраженный в письме от 06.02.2015 исх. N 169 нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд 22.06.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что поскольку общество обратилось в арбитражный суд 22.06.2015, им пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела не установил доказательств, что указанный срок пропущен обществом по уважительным причинам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1)

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец несколько раз подавал заявления как до 01.03.2015, так и после указанной даты, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом объектом оспаривания выступают конкретные ненормативные правовые акты, решения, и действия (бездействия) обладающие идентифицированными признаками.

В настоящем деле объектом оспаривания выступает письмо Администрации от 06.02.2015 исх. N 169 содержащее предмет оспаривания - отказ в обеспечении выбора земельного участка.

Именно в отношении данного ненормативного неправового акта обществом было заявлено требование и именно в отношении него суд первой инстанции принял соответствующее решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "16" сентября 2015 года по делу N А19-9974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко