Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-14270/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А72-15836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" - представителя Исаевой А.А., доверенность от 12.01.2015 года N 3,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" - представителя Кузнецовой Т.А., доверенность от 15.04.2015 года N 23,

от закрытого акционерного общества "ЭНЕРАЛ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СтриЖ Компани" - представитель не явился, извещено,

от временного управляющего ООО Строительная компания "АТП-5" Дашко Галины Геннадьевны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-15836/2014 (судья Мызров С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (ОГРН 1036301022735, ИНН 6323033942), Самарская область, г. Тольятти

к открытому акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" (ОГРН 1027300535900, ИНН 7302000070), Ульяновская область, г.Димитровград,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРАЛ", г. Екатеринбург,

общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "СтриЖ Компани", Самарская область, г. Тольятти,

временный управляющий ООО Строительная компания "АТП-5" Дашко Галина Геннадьевна,

о взыскании 96 225 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - ответчик), третьи лица: закрытое акционерное общество "ЭНЕРАЛ", общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик", общество с ограниченной ответственностью "СтриЖ Компани", временный управляющий ООО Строительная компания "АТП-5" Дашко Галина Геннадьевна, о взыскании 96 225 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласованная к поставке продукция -агрегаты ЦНСА, комплектовались электродвигателями, произведенными АЗАО "Энерал", поставленными с ООО "ЭТПО "Практик". Насосные агрегаты получены истцом самовывозом 05.06.2013 г. Монтаж продукции условиями договора поставки не предусмотрен. Монтаж и пусконаладка произведены ООО "СтриЖ Компании".

Податель жалобы считает, что гарантия качества со стороны ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" не распространялась на спорный электродвигатель.

Ответчик также считает, что со стороны истца не были приняты все возможные меры по уменьшению размера убытков: истец не обращался с рекламацией к заводу-изготовителю, либо в его специализированный сервисный центр, где ему могли осуществить бесплатный ремонт.

При заключении договора с заинтересованной, некомпетентной в этой сфере организацией истцом совершены неправомерные действия, которые привели к необоснованному возникновению и увеличению размера убытков.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что им, как поставщиком электродвигателей были выполнены все условия Договора, заключенного между нами и ответчиком, и требования действующего законодательства РФ. Что касается требований истца к ответчику, то полагает, что и в действиях истца, и в действиях ответчика присутствуют нарушения заключенного между ними договора и требований действующего законодательства, что и привело, в конечном итоге, к причинению ущерба истцу и возбуждению настоящего гражданского дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АТП-5" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.03.2013 между ООО СК "АТП-5" (Покупатель) и ОАО "Димитровградхиммаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 57 от 12.03.2013 г.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласно прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 12.03.2013 ОАО "Дмитровградхиммаш" поставил в адрес ООО СК "АТП-5" агрегат ЦНСА 180-255 с электродвигателем АО 200 кВт, J500 об/мин, 380/660 В в количестве трех штук.

Пунктом 2.6 договора N 57 от 12.03.2015 сторонами согласовано условие, согласно которому приемка поставленной продукции производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). В случае обнаружения недостатков качества или комплектации поставленной продукции вызов представителя Поставщика для участия в приемке и составлении акта обязателен.

Гарантийный срок на продукцию, согласно п. 2.7 договора, установлен в 18 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки с предприятия.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2013 агрегаты были выбраны истцом в месте нахождения поставщика по товарной накладной N 1378 от 05.06.2013.

28.10.2013 во время пуско-наладочных работ обнаружились скрытые недостатки в одном из агрегатов, имеющим заводской номер 15825, в виде вибрации двигателя, превышающей допустимый уровень.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 истец с участием своих работников составил акт об обнаружении скрытых недостатков N 1 от 28.10.2013.

28.10.2013 в адрес ответчика истцом направлено письмо - вызов представителя поставщика для освидетельствования обнаруженных недостатков (исх. N 854 от 28.10.2013) и составления двустороннего акта.

Ответчик своего представителя не направил, предложив, при этом, сообщить, проводились ли проверки центровки валов, а также направить в его адрес протоколы проверки, фотоматериалы по установке и заливке рамы агрегата (исх. N 6596/10 от 28.10.2013).

Поскольку представитель ОАО "Димитровградхиммаш" не явился для освидетельствования, акт о скрытых недостатках N 2 от 31.10.2013 составлен представителями ООО СК "АТП-5" вместе с компетентным представителем другой организации - ООО "СтриЖ Компани".

Акт о скрытых недостатках N 2 от 31.10.2013 подтвердил недопустимый уровень вибрации электродвигателя. При этом, было установлено, что указанный недостаток возник вследствие дефекта подшипников и подшипниковых узлов, что является производственным браком.

Истец повторно обратился к ответчику с просьбой направить своего представителя для составления двустороннего акта (исх. N 892 от 12.11.2013), однако, повторная просьба также осталась без ответа со стороны последнего.

Ответчик переслал истцу письмо ООО "ЭТПО ПРАКТИК" (исх. N 24 о 04.04.2014), в котором ответчику предлагалось "предоставить электродвигатель на склад поставщика для дальнейшей его отправки в авторизованный сервисный центр на диагностику".

21.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 268/1 с требованием обеспечить надлежащую работу агрегата. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

ООО СК "АТП-5" обратился в ООО "СтриЖ Компани" и заключил с ним договор N 56 от 23.05.2014 на ремонт техники.

Согласно п. 1.1 договора ООО СК "АТП-5" поручает, а "СтриЖ Компани" принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по диагностике и ремонту двигателя асинхронного АИР 315М4 У2 ENERAL (зав. N ENR-13-15825).

Стоимость работ в соответствии с актом об оказании услуг N 63 от 30.06.2014 составила 96 225 руб. 00 коп.

Истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков товара в размере 96 225 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса о качестве поставленного товара суд предлагал сторонам обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, однако, стороны отказались от назначения судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что согласно паспорта электродвигателя, отвечать за недостатки должен непосредственно производитель, поскольку договором поставки N 57 от 12.03.2013 не предусмотрено исключение гарантии по отдельным комплектующим товара, ссылка на руководство по эксплуатации не имеет юридического значения, поскольку указанное руководство само по себе не может включать в себя условий договора поставки и не является частью заключенного договора.

Кроме того, поскольку ответчик фактически уклонился от явки для составления акта о скрытых недостатках, к тому же перенаправив истца с претензиями к третьему лицу, суд верно указал, что в сложившейся ситуации истец корректно выполнил требования Инструкции Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 как в отношении формы акта о скрытых недостатках, так и его содержания. Истцом правомерно привлечен представитель ООО "СтриЖ Компани" для составления акта о скрытых недостатках, требования ответчика к специальной правосубъектности ремонтной организации не основаны на положениях законодательства Российской Федерации.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что возражения ответчика в значительной части носят формальный характер, в них не было бы необходимости при обеспечении явки ответчика на составление акта о скрытых недостатках.

Таким образом, поскольку недостатки товара имели место в период гарантийного срока, а ответчик не доказал, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка товара в размере 96 225 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года по делу N А72-15836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин