Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47585/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-96969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудСтройТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-96969/15-45-756, принятое судьей В.А. Лаптевым,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1023601583543; ИНН: 3665024208) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (ОГРН: 1142348000189) о взыскании неустойки в размере 397 476 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харитоненко К.А. по доверенности от 23.10.2015 N 210

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН: 1023601583543; ИНН: 3665024208) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДСТРОЙТРАНС" (ОГРН: 1142348000189) о взыскании неустойки в размере 397 476 руб. 40 коп. по договору N 442/ГУСДА/14 от 09 июля 2014 года за период с 30.07.2014 по 06.05.2015.

Решением от 18 августа 2015 года по делу N А40-96969/15-45-756 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, а именно: общество с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания в апелляционный суд от заявителя поступило в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17 ноября 2015 года в 10 час. 45 мин. подписанное от имени общества Иванченко А.Н.

В качестве обоснования ходатайства в нем указано на отсутствие у представителя общества возможности участвовать в данном судебном заседании по причине срочного выезда данного представителя общества в командировку.

Представитель истца в судебном заседании возражал против данного ходатайства.

Ввиду непредставления пояснений об отсутствии у общества возможности направить другого представителя в судебное заседание, апелляционным судом признаны неуважительным причины не обеспечения обществом явки представителя в судебное заседание и на основании частей 4 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями о нем, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных норм закона следует, что если срок действия договора поставки не истек, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров, лишь в пределах срока действия договора поставки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - Истец) и ООО "НерудСтройТранс" (далее - Ответчик) 09.07.2014 года был заключен договор поставки N 442/ГУСДА/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался поставить Товар, указанный в спецификации к Договору в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора, то есть в срок до 29.07.2014.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик по состоянию на 24.10.2014 допустил просрочку в выполнении поставки Товара на сумму 1 268 140,80 рублей., что подтверждается товарными накладными N 103 от 22.09.2014, N 106 от 30.09.2014, N 123 от 20.10.2014 (л.д. 15-17).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения (л.д. 18-21).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора для Ответчика установлена ответственность за нарушение срока поставки товара в форме пеней в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца проверенного судом первой и апелляционной инстанции, размер неустойки составляет 397 476,40 руб. за период с 30.07.2014 по 06.05.2015. Поскольку ответчик не оспорил факт нарушения условий договора поставки от 09.07.2014, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ следовательно, поставщик должен нести ответственность за нарушение сроков поставки договорного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был извещен судом о судебном заседании что подтверждается материалами дела (л.д. 58-59).

Ответчик имел возможность заявить о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, однако не воспользовался своим правом в установленном порядке, поэтому права ответчика на защиту не нарушены.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п. 3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судья, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание длительный период неоплаты поставленного товара и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-96969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (ОГРН: 1142348000189) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков