Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

18 ноября 2015 г.

Дело N А19-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С. (до перерыва), Сусловой М.Е. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" - Шмуйлович Д.Ю. представитель по доверенности от 12.10.2015,

от Банщикова Е.С.- Захватошин С.С. - представитель по доверенности 03.11.2015,

от ООО "Т.Реттенштайнер".- Захватошин С.С. - представитель по доверенности 13.08.2015,

от Йоханнес Реттенштайнер - Захватошин А.С., представитель по доверенности от 06.10.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-11390/2010 по требованию Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз", по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский ЛПХ" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Александровой О.О.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2015 по 11.11.2015 (после перерыва при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Шумиловский леспромхоз" Полевода С.Г., доверенность от 01.10.2015 года),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2010 в отношении должника ООО "Шумиловский ЛПХ" - введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прудкий П.И.

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ" с суммой 34 609 652 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного Иркутской области от 24 ноября 2010 года требование Фирмы "Фельдман н & Штейн ке ГмбХ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шумиловский ЛПХ".

Кредитор Банщиков Егор Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования отказать, поскольку требование фирмы основано на сфальсифицированных договорах поручительства, в связи с чем заявляет о фальсификации и просит назначить технико-криминалистическую экспертизу.

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока на обжалование. В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал на то, что не мог своевременно обжаловать судебный акт, поскольку его требования о включении в реестр требований кредиторов должника приняты к рассмотрению судом 10.08.2015, которые к тому же возникли после прекращения производства по делу о банкротстве, что исключало возможность предъявить их ранее возобновления производства по делу в связи с отменой мирового соглашения и утверждения конкурсного управляющего (27.07.2015).

Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" в представленных пояснениях просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить. Конкурсный управляющий в пояснениях просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев ходатайство Банщикова Е.С. о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для апелляционного и кассационного обжалования одним кредитором судебного акта об установлении требования другого исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Апелляционным судом установлено и это следует из картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru), что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банщиков Егор Сергеевич приобрел статус конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 по настоящему делу.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок для апелляционного обжалования судебного акта об установлении требования других кредиторов исчисляется для Банщикова Е.С. по общим правилам, при этом исходя из положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта. При таких обстоятельствах шестимесячный срок для обжалования определения Арбитражного Иркутской области от 24 ноября 2010 года истек 24 мая 2011 года, т.е. в данном случае условия части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, жалоба подана за истечением установленного предельного срока. На момент рассмотрения требования Фирмы "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Банщиков Е.С. не являлся ни основным участником дела о банкротстве, ни участником обособленного спора, в связи с чем у суда не имелось оснований для его извещения о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требования фирмы.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (о том, что восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится) апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что приобретая 23.01.2015 право требования к должнику по договору уступки прав требования, Банщиков Е.С. должен был знать о наличии иных притязаний кредиторов к должнику, обладать сведениями об оспаривании заключенного мирового соглашения, по крайней мере, с должной степенью осмотрительностью предпринять необходимые действия по минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд учитывает, что ни Банщиков Е.С., ни его правопредшественник (ООО "Лесресурс") с момента наступления обязанности у должника по оплате суммы долга не предпринимали мер по принудительному взысканию задолженности, срок наступления которой наступил 20.07.2014, то есть задолго до подачи Банщиковым Е.С. заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы идет в разрез с требованиями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Установление судом таких обстоятельств является основанием для отказа в защите права Банщикова Е.С. как нарушающего баланс экономических интересов сторон.

То обстоятельство, что Банщиков Е.С. стал конкурсным кредитором должника в контексте положений законодательства о банкротстве с момента принятия судом его заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, не может сам по себе свидетельствовать о безусловном праве на оспаривание судебных актов, принятых судом до этого момента.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не усмотрел, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Банщикова Егора Сергеевича о восстановлении пропущенного срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-11390/2010.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин