Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17921/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

Дело N А53-18479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Картель": представитель Соловьев А.В. по доверенности от 13.06.2015, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-18479/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо -Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 938/05 от 23.06.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд исходил из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-28519/14, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2014 по делу N942/05 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что судом грубо нарушены требования ст.71 АПК РФ, суд не оценил каждое представленное заявителем доказательство в отдельности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Картель" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова антимонопольного органа в судебное заседание.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Картель" на основании того, что в материалах дела находятся все необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей из Управления ФСБ по Ростовской области информации о результатах проведенного Администрацией Неклиновского района открытого аукциона в электронной форме N 0158300020314000034 "закупка услуг по транспортировке сточных вод и жидких бытовых отходов на специализированную сливную станцию для МБЦЗ "ЦРБ Неклиновского района" Ростовским УФАС возбуждено дело N 942/05.

Ростовским УФАС вынесено решение от 20.08.2014 по делу N 942/05 (о признании предпринимателей Крайненко Е.Ю., Гончарова О.М., и ООО "Картель" нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части поддержания цен на торгах.

В связи со вступлением в силу решения Комиссии УФАС России по РО от 20.08.2014 по делу N 942/05, возбудил дело об административном правонарушении и направил для дальнейшего рассмотрения в уполномоченный орган УФАС по РО.

Постановлением от 23.06.2015 N 938/05 ООО "Картель" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением принято решение от 20.08.2014 по делу N 942/05, которым ООО "Картель" признано нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части поддержания цен на торгах.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил также из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 по делу N А53-28519/14, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2014 по делу N942/05 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует, что наличие в деянии ООО "Картель" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вина общества в совершении противоправных действий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд устранился от исследования доводов заявления о возможности предварительного согласования и последующей реализации групповой модели поведения на аукционе между ИП Гончаровым, ООО "Картель", ИП Крайненко, установления суммы недополученной бюджетом выгоды, так как эти доводы были предметом рассмотрения по делу N А53-28519/14, которым в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.08.2014 по делу N942/05 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. решение суда правой инстанции по делу N А53-28519/14 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-18479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева