Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-10167/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А27-5445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (07АП-10167/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-5445/2015

(судья Т.А. Мраморная)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания", г. Киселевск (ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846)

о взыскании 122051,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "КОТК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - Управление, ответчик) о взыскании 122051,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015) иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что обязательство по возмещению "межтарифной разницы" у ответчика возникает в силу закона. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по компенсации "межтарифной разницы" до 31.12.2014, в связи с чем, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным по праву. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Киселевского городского округа от 23.01.2014 г. N 05-н "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 г. N 306 "Об утверждении положения "О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Во исполнение постановления администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 г. N 306, между истцом и ответчиком 13.01.2015 г. и 16.01.2015 г. заключены соглашения о предоставлении субсидий N 07/15 и 10/15 соответственно, по условиям которых Управление предоставляет субсидии из бюджета Киселевского городского округа для возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат по поставке горячей воды, отоплению за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г.

В пунктах 4.2., 5.2. указанных соглашений сторонами согласовано, что перечисление бюджетной субсидии производится Управлением до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом особенностей - по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа. При этом Управление не несет ответственность за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

Во исполнение условий заключенных соглашений, суммы субсидии были перечислены истцу платежными поручениями в период с 26.01.2015 г. по 27.02.2015 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате бюджетных субсидий до конца 2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под расходными обязательствами публично-правового образования понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета; расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом подлежат исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом порядке и размере.

Денежные обязательства публично-правового образования осуществляются путем выполнения получателем бюджетных средств обязанности уплатить физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии названным лицам предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации Киселевского городского округа от 23.01.2014 г. N 05-н "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 г. N 306 "Об утверждении положения "О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий определяет цели предоставления субсидий, условия и порядок предоставления субсидий, основания для предоставления субсидии, условия предоставления субсидий и иные необходимые критерии.

Условиями заключенных между сторонами соглашений предусмотрено, что они направлены на исполнение публичным образованием своих обязательств, при этом, источником предоставления субсидии является бюджетные средства, то есть, плательщиком также является публичное образование, действующее в спорных правоотношениях через уполномоченные органы - в настоящем случае Управление.

Следовательно, порядок представления субсидии - в настоящем случае путем заключения соответствующих договоров с Управлением, не означает, что последнее становится самостоятельным субъектом обязанности по предоставлению субсидии.

Кроме того, пунктом 5.2. соглашений предусмотрено, что Управление не несет ответственность за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

При таких обстоятельствах ответчика нельзя рассматривать как субъекта ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как названная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. В свою очередь судом на основании оценки представленных в материалы дела платежных поручений, расходных расписаний установлено, что денежные средства в адрес истца перечислялись Управлением сразу же после поступления денежных средств из бюджета.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, возражения ответчика, изложенные в отзыве на жалобу о том, что документы истцом на предоставление субсидии за ноябрь 2014 были поданы в Управление только 15.12.2014, (а не до 10 числа месяца, следующего за расчетным), на момент подачи которых лимиты бюджетных обязательств были исчерпаны, что является одним из условий заключения соглашений и о чем истцу было известно с учетом положений вышеуказанных Постановлений о предоставлении субсидий. С учетом указанных обстоятельств соглашения N 10/15 и 07/15 на предоставление субсидий за ноябрь 2014 были заключены сторонами только 13.01.2015 и 16.01.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ к ответчику не обоснованы и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2015 года по делу N А27-5445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева