Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 02АП-9621/15

г. Киров

18 ноября 2015 г.

Дело N А29-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 о прекращении производства по делу N А29-5697/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (ИНН: 1102046077, ОГРН: 1041100605391)

к Прокуратуре города Ухты Республики Коми

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" (далее - заявитель ООО "Ухтинская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры города Ухты Республики Коми (далее - прокуратура) от 18.05.2015 N 3825ж-2015/4849 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ухтинская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель приводит доводы о том, что обжалуемое представление не только не соответствует закону, но и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; производство по настоящему делу прекращено с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы ООО "Ухтинская управляющая компания" изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, прокуратура г. Ухты Республики Коми по результатам проведенной проверки по обращению жителей дома N 79 по пр.Ленина г.Ухты о незаконном предъявлении ООО "Ухтинская управляющая компания" собственникам помещений дома платы за коммунальные услуги по отводу горячей воды на общедомовые нужды с 01.06.2013 по настоящее время 18.05.2015, внесла в адрес руководителя Общества представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Данным представлением прокуратура потребовала осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги жителям дома 79 по проспекту Ленина г. Ухты РК за период с 01.06.2013 по настоящее время, прекратить взимание платы за коммунальные услуги по водоотведению на общедомовые нужды; привлечь ответственных работников, допустивших ненадлежащее исполнение обязанностей, к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку представление адресовано непосредственно директору ООО "Ухтинская управляющая компания" В этой связи Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что обжалуемое представление не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на Общество какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления ООО "Ухтинская управляющая компания" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 ст. 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений АПК РФ, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него ненормативного правового акта, только в случае, когда такой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает другие препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать ненормативный правовой акт, который устанавливает, ограничивает или аннулирует права юридического лица, возлагает на юридическое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в смысле, указанном в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ, оказанием услуг в целях систематического извлечения прибыли либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера, не направленной на извлечение прибыли. Указанные акты должны касаться именно названных видов деятельности юридических лиц, регулировать саму эту деятельность посредством установления субъективных прав, обязанностей, ограничений в отношении лиц, которые ее осуществляют, применения к ним мер государственного принуждения, в том числе мер юридической ответственности. Иные по своей юридической природе ненормативные правовые акты, направленные не на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности, а на решение общих, публичных задач, в частности задач по обеспечению государственной и общественной безопасности, не могут быть оспорены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 24 названного Закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление может быть внесено прокурором только в адрес органа управления или должностного лица, юридическому лицу представление не вносится.

Как следует из материалов настоящего дела, в связи с проводимой проверкой соблюдения требований федерального законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 79 по пр. Ленина г. Ухты Прокурор г. Ухты направил в адрес директора ООО "Ухтинская управляющая компания" Сапожникова А.А. представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Названное представление не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, поскольку оно адресовано именно директору ООО "Ухтинская управляющая компания" Сапожникову А.А., а не самому юридическому лицу, не носит властного характера для Общества как юридического лица и не обладает для него силой принудительного исполнения, не возлагает непосредственно на Общество обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

При этом неисполнение требования может повлечь определенные юридические последствия не для Общества, а для его директора как должностного лица.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правомерным.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ухтинская управляющая компания" основаны на неправильном толковании положений АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит уплате в сумме 1500 рублей.

В этой связи излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2015 о прекращении производства по делу N А29-5697/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина