Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8385/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А05-1280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-1280/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмогоры" (место нахождения: 164530, Архангельская область, село Холмогоры, улица Октябрьская, дом 36; ОГРН 1102903000782, ИНН 2923006326; далее - Общество) о взыскании 1 233 643 руб. 11 коп., в том числе 1 225 219 руб. 72 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2014 года и 8 423 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 03.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 08.06.2015 серии ФС N 005189951.

Общество 28.07.2015 обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2015 сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на сезонный характер основной деятельности и отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, решением суда от 07.04.2015 иск Компании о взыскании с Общества задолженности за декабрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 08.05.2015. Для принудительного исполнения решения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.06.2015 серии ФС N 005189951.

Должник, ссылаясь на финансовые трудности и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 37 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как справедливо отмечено в обжалуемом определении, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта.

Названная мера должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, временно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств либо иного имущества для погашения долга, а также его тяжелое финансово-хозяйственное положение материалы дела не содержат.

Более того, сложившееся у должника финансовое положение само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый должником период.

Отсутствие на конкретный момент времени денежных средств для уплаты всей суммы задолженности не является основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно признал указанные Обществом обстоятельства недоказанными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отметив, что должником не представлено доказательств и того, что рассрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда от 07.04.2015.

Применяя положения статьи 324 АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставило бы его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-1280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмогоры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева