Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 13АП-24254/15

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2015 г.

Дело N А56-44845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика-1: представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015,

от ответчика-2: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24254/2015) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-44845/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании 195 854 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.11.2014 по 01.03.2015 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом). При недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил взыскать начисленную неустойку с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту - третье лицо ОАО "РЭУ").

Решением от 27.08.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявленные открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик-2 указывает на то, что Министерство не может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарного должника - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Кроме того Министерство ссылается на то, что им полностью оплачена поставка тепловой энергии ОАО "РЭУ" в рамках государственного контракта 3-ТХ от 01.11.2012, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 и Министерства обороны спорной неустойки, при том, что счета-фактуры по договору теплоснабжения в соответствии с дополнительным соглашением к договору оформлялись именно на ОАО "РЭУ".

Также Министерство полагает, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у последнего финансирования.

Помимо указанного податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагая, что она подлежит уменьшению.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Учреждения поддержал апелляционные доводы подателя жалобы, полагая, что решение подлежит отмене.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-43897/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, с ответчика-1, а при недостаточности у него денежных средств с ответчика-2 в пользу истца взыскано 620 455 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2007 N 20925 (далее - Договор), неустойка за период 26.03.2014 по 01.11.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем деле истцом на основании пункта 7.4 Договора начислено 195 854 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.11.2014 по 01.03.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственным казенным учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 21) рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 этого постановления на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При этом довод ответчика-2 о том, что между Компанией, Учреждением и ОАО "РЭУ" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, согласно условиям которого ОАО "РЭУ" совместно с Учреждением является абонентом по договору (при том, что счета-фактуры оформлены именно на ОАО "РЭУ"), поэтому плательщиком по договору является ОАО "РЭУ", также не могут быть приняты судом в силу следующего.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Компания стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

С доводами ответчика-2 о несоразмерности взысканной арбитражным судом неустойки последствиям нарушения обязательств, что, по мнению ответчика, влечет ее снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., ответчик должен не просто сослаться на несоразмерность заявленной истцом неустойки, но и подтвердить эту несоразмерность соответствующими доказательствами, что в данном случае места не имеет, при том, что, как верно отменил суд первой инстанции, само по себе установление высокого процента неустойки в договоре (0,5%) не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Применительно к апелляционному доводу Министерства о том, что к Учреждению невозможно применить меры гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием у последнего финансирования, апелляционный суд исходит из следующего:

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 г. по делу N А56-44845/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов