Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-9870/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-24066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 года по делу N А27-24066/2014 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ОГРН 1064243002614, ИНН 4243005706, 652240, Кемеровская обл., п.г.т. Тяжинский, ул. Мичурина, 15 в)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (652240, Кемеровская обл., п.г.т. Тяжинский, ул. Советская, 6)

третьи лица:

открытое акционерное общество "Аптеки Кузбасса (ОГРН 1054205269139, ИНН 4205097745, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 28 А)

индивидуальный предприниматель Платыч Лариса Михайловна (ОГРНИП 3054224330400012, ИНН 424200227507)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 24.12.2013 N 905,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - Общество, ООО "Адмирал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области (далее - Комитет, КУМИ) об отказе в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", общей площадью 208,7 кв. м, выраженное в письме от 24.12.2013 N 905 и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения следующих действий:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", - общей площадью 208,7 кв. м в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", - общей площадью 208,7 кв. м, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО "Адмирал" проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", общей площадью 208,7 кв. м, - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", - общей площадью 255,1 кв. м в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", общей площадью 255,1 кв. м, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить в адрес ООО "Адмирал" проект договора купли-продажи доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", общей площадью 255,1 кв. м, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Аптеки Кузбасса, индивидуальный предприниматель Платыч Лариса Михайловна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области об отказе ООО "Адмирал" в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", - выраженное в письме от 24.12.2013 N 905, признано незаконным. На Комитет возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Адмирал" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", известив ООО "Адмирал" о результатах рассмотрения заявления. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 ООО "Адмирал" обратилось в КУМИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Не получив ответа на указанное заявление, 23.09.2014 ООО "Адмирал" обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в несоблюдении требований части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Арбитражным судом Кемеровской области данное заявление было принято и рассмотрено в рамках дела N А27-17971/2014. В ходе рассмотрения указанного дела КУМИ 31.10.2014 был представлен отзыв на заявление ООО "Адмирал", из которого следовало, что письмом от 24.12.2013 N 905 КУМИ отказал Обществу в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права покупки спорного помещения.

Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для отказа ООО "Адмирал" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия КУМИ. При этом, суд в решении по делу N А27-17971/2014 указал, что Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, в том числе, по существу отказа в реализации преимущественного права, путем обращения в суд как с соответствующим заявлением об оспаривании самого отказа как ненормативного правового акта, так и путем оспаривания действий КУМИ Тяжинского района; отказ в удовлетворении заявленного в рамках дела N А27-17971/2014 требования о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, в том числе, по основанию пропуска срока на обращение в суд не является препятствием для защиты своего нарушенного права и его последующего восстановления.

В связи с указанным, Общество 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Комитета об отказе ООО "Адмирал" в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", общей площадью 208,7 кв. м, выраженного в письме от 24.12.2013 N 905.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 данной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно статье 9 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требования, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" разъяснил, что Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлен, как следует из его содержания, на поддержку малого и среднего предпринимательства. С этой целью субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке. Введение для этой категории предпринимателей упрощенного механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт "ж"). Такое регулирование, корреспондирующее положениям Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и среднего предпринимательства, и в конечном счете способствует упрочению гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3). Создание для субъектов малого и среднего предпринимательства льготного правового режима отвечает правовым целям и ценностям, находящимся под защитой статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем гарантии прав местного самоуправления, закрепленные статьями 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), не допускают такого порядка предоставления указанным субъектам преференций, при котором местное самоуправление - вопреки его законным интересам, находящимся под защитой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", - лишалось бы объектов публичной собственности, необходимых для выполнения муниципальных функций и полномочий. Соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого для поддержки предпринимательства и не подлежащего отчуждению в частную собственность. В силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей (пункт 4.2).

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Адмирал" имущества Комитет ссылается на то, что Обществом не выполнены условия, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в частности, Общество не указало на свое соответствие критериям малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в оспариваемом решении Комитета отражено, что к поданному Обществом заявлению не приложены документы, свидетельствующие, что Общество соответствует установленным в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ критериям для отнесения хозяйствующего субъекта к категории субъекта малого и среднего предпринимательства, и арендуемое имущество не находилось во временном владении Общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оценивая указанные основания отказа в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из содержания заявления ООО "Адмирал" от 25.11.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества усматривается, что Общество соответствует условиям отнесения его к категории субъектов малого предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае наличия у Комитета сомнений в части соответствия Общества указанным критериям КУМИ имел возможность запросить у ООО "Адмирал" соответствующую информацию, однако указанные полномочия Комитетом реализованы не были. Доказательства обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

ООО "Адмирал" по запросу суда приобщил к материалам дела налоговую декларацию за 2013 N 11174911, содержащую данные о среднесписочной численности работников Общества, бухгалтерскую отчетность по формам 1, 2, 3, 4, 6; аналогичную декларацию за 2012 год N 12474667, подтверждающие соответствие Общества критериям субъекта малого предпринимательства.

Содержащееся в оспариваемом решении Комитета утверждение о том, что арендуемое имущество не находилось во временном владении Общества непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ, применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права покупки арендуемых ими помещений (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) является то, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, для определения периода находится во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства арендуемого ими имущества значение имеет указанная в названном пункте статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ дата - 01.07.2013, а не дата вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ, как это отражено в оспариваемом отказе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в письме Комитета от 24.12.2013 N 905 основания отказа в реализации Обществом преимущественного права покупки арендуемого им помещения не соответствуют ни Федеральному закону N 159-ФЗ, ни Федеральному закону N 209-ФЗ, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества в реализации указанного права.

ООО "Адмирал" заявлены требования об обязании Комитета, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения следующих действий:

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются установленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу пунктах 3 части 4 и 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, при принятии к производству заявления о признании незаконным решения (бездействия) государственного органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия).

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в любом случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Арбитражный суд, принимая решение о признании решения, действия незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом. Сформулированная Обществом восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

С учетом изложенного, указанные требования являются способом восстановления нарушенного ООО "Адмирал" права на преимущественное приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А".

Как правильно указал суд первой инстанции, данные требования, изложены альтернативно, а именно: заявитель одновременно просит суд обязать Комитет обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, направить в адрес ООО "Адмирал" проект договора купли-продажи как всего нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А", - общей площадью 208,7 кв. м, так и части указанного помещения.

При этом как следует из материалов дела, на предложение суда первой инстанции определиться со способом защиты нарушенного права, заявитель данное требование не исполнил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве способа восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО "Адмирал" следует избрать возложение на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Тяжинский, ул. Ленина, 21 "А".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2015 года по делу N А27-24066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2238 от 05.10.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин
Н. А. Усанина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.