Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-9338/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-16178/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-9338/2015

на решение от 16.09.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-16178/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2538023601, ОГРН 1022501912730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

об отмене постановления Департамента по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002) от 14.07.2015 N 27-71П/2015, прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю": представитель Турикова И.В. по доверенности от 02.11.2015 N 25/КП49/3/1-24 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Департамента по тарифам Приморского края: представитель Толкач Д.А. по доверенности от 03.11.2015 N 27-ВАМ/34 сроком на 3 года. удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - учреждение, ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления департамента по тарифам Приморского края (далее - административный орган, департамент) от 14.07.2015 N 27-71П/2015, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.09.2015 суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований, прекратил производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции учреждение указало на отсутствие в его действиях умысла на совершение правонарушения. До вынесения оспариваемого постановления требуемая информация - заявление об установлении тарифов на услуги теплоснабжения на 2016 год - была предоставлена в департамент. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по предоставлению информации в департамент.

Кроме того, по утверждению ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, им было представлено письмо с установлением действующего тарифа, так как в области теплоснабжения изменений не произошло.

Полагая, что действия учреждения характеризуются низкой степенью общественной опасности и не наносят значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, заявитель жалобы считает возможным в рассматриваемом случае применить положения о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю оказывает услуги по производству тепловой энергии.

В ходе рассмотрения докладной записки, поступившей от начальника отдела регулирования тарифов на тепловую энергию, был выявлен факт нарушения сроков предоставления ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю заявления об установлении тарифов на тепловую энергию на 2016 год, предусмотренных Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила).

По факту выявленного нарушения административным органом в присутствии представителя учреждения составлен протокол от 30.06.2015 о наличии в действиях ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем директора департамента по тарифам Приморского края вынесено постановление от 14.07.2015 (регистрационный номер дела N 27-71П/2015), которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии учреждения всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия со стороны департамента существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 данной статьи, состоит в непредставлении сведений в уполномоченный орган по тарифам, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставлении в указанный уполномоченным органом срок.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов соответствующих сведений.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ в полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) входят установление тарифов, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9.2 постановления администрации Приморского края от 06.08.2007 N 214-па "О переименовании региональной энергетической комиссии Приморского края и об утверждении положения о департаменте по тарифам Приморского края" органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным устанавливать тарифы на тепловую энергию, является департамент по тарифам Приморского края.

Частью 1 статьи 10 Закона N 190-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утверждены правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 13 Правил регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов. В случае применения в отношении регулируемой организации метода обеспечения доходности инвестиционного капитала, метода индексации установленных тарифов или метода сравнения аналогов заявление о выборе метода регулирования тарифов представляется в орган регулирования до 1 мая последнего года долгосрочного периода регулирования.

В случае если регулируемая организация владеет объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на основании заключенных концессионного соглашения или договора аренды и метод регулирования для такой регулируемой организации предусмотрен конкурсной документацией и согласован органом регулирования в порядке, установленном настоящими Правилами, подача заявления о выборе метода регулирования тарифов не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учреждению вменено неисполнение в установленный законом срок обязанности по представлению предложения об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016 год.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается докладной запиской с приложением списка организаций, не предоставивших документы с предложением об установлении тарифов, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015 (регистрационный номер дела N 27-71П/2015), заявлением учреждения от 01.07.2015 N 25/КП49/5/2-2715.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт непредставления расчетных материалов в срок, установленный пунктом 13 Правил, заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю требований законодательства, отсутствуют.

Доказательств обратного учреждением не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины признается апелляционным судом необоснованным.

Указание учреждения на отсутствие в его действиях умысла на совершение правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, согласно докладной записки от 13.05.2015, имеющейся в материалах дела, учреждение было дополнительно уведомлено о сроках предоставления документов письмом департамента по тарифам Приморского края от 23.03.2015 N 27/902.

Учитывая, что административная ответственность за непредставление сведений в орган государственного регулирования тарифов установлена для обеспечения своевременного получения достоверной информации, необходимой для установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий и (или) их предельных уровней, а также для государственного контроля за применением тарифов, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указание ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю на то, что у учреждения не произошли изменения в области теплоснабжения, при том, что в заявлении от 01.07.2015 ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю просит установить тариф на 2016-2018 годы с применением метода индексации установленных тарифов, что предполагает изменение тарифов с учетом уровня инфляции.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности исключительности совершенного правонарушения.

Приведенные заявителем жалобы обстоятельства, связанные с тем, что допущенное им правонарушение характеризуется низкой степенью общественной опасности и не наносит ущерб государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, а также указание на то, что учреждение не игнорировало указания департамента, не являются исключительными.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что нарушение сроков представления заявления об установлении тарифов в орган регулирования вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля учреждения при соблюдении им той степени осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела, исключительные обстоятельства по смыслу пунктов 18, 18.1 Постановления N 10 не установлены.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения не свидетельствуют о возможности квалифицировать его как малозначительное.

То обстоятельство, что до вынесения оспариваемого постановления заявление об установлении тарифов на услуги теплоснабжения на 2016 год было предоставлено учреждением в департамент, не свидетельствует о малозначительности вмененного ему правонарушения, а может быть учтено как смягчающее ответственность обстоятельство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что ранее постановлением департамента от 16.09.2014 N 27-157П/2014 производство по делу за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью, то есть установленные требования законодательства учреждением не выполняются систематически.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления департамента от 14.07.2015 N 27-71П/2015 и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Апелляционный суд считает обоснованным указание суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ о том, что в полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства не входит прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствовало бы положениям статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Следовательно, указание судом первой инстанции в решении по настоящему делу на прекращение производства по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-16178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова