Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13876/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-12594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Ларцева Д.А. по доверенности от 20.06.2015; Попов А.В. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Евсеев Т.И. по доверенности от 06.02.2015;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": Стрельченко Е.А. по доверенности от 31.07.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Агроком": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу N А60-12594/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", общество с ограниченной ответственностью "Агроком"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании задолженности, выразившейся в неисполнении заявок на выведение ограничения режима потребления электрической энергии, в размере 95 917 руб. 46 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 и 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети", общество с ограниченной ответственностью "Агроком".

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 90 168 руб. 06 коп. (стоимость электрической энергии, поставленной с 01.02.2015 по 28.02.2015 на объект энергоснабжения "Ферма", принадлежащей ООО "Агроком", т. 3 л.д. 30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не является документом, определяющим правовой или иной статус объектов энергоснабжения (зданий, строений, сооружений), не может использоваться для определения или изменения назначения объектов и не позволяет сделать вывод о том, что ООО "Агроком" владеет объектами централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Наличие у ООО "Агроком" объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и как следствие статуса организации осуществляющей эксплуатацию таких объектов ответчиком не доказано, следовательно, не доказана и необходимость применения в отношении указанного потребителя специального порядка введения ограничения режима потребления предусмотренного п. 18 Правилам ограничения N 442.

Считает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, опровергающие факт того, что ООО "Агроком" является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, а именно: письмо Администрации Горноуральского городского округа от 15.05.2015 N 01-17-1498 с приложением, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 22.05.2015 N 12-08-09/5303, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ООО "Агроком".

Заявитель полагает, вывод суда о том, что истец просил ввести ограничение по Фидеру N 2, не соответствует заявке от 26.12.2014 N СО/02-7/1/9649 на введение полного ограничения режима потребления, поскольку, как следует из заявки, истец просил ввести полное ограничение на объекте энергоснабжения "Ферма" фидер N 3 Ферма пос. Висим, номер фидера в которой указан истцом, исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.04.2000 N 34, которым располагал истец на момент направления заявки в адрес сетевой организации. При этом, направляя заявку на введение полного ограничения режима потребления, истец преследовал цель ограничить потребление на всех объектах ООО "Агроком", подключенных к ТП-6110, независимо от того, к каким фидерам подключены те или иные объекты.

По мнению истца, вывод суда о том, что в случае отключения объектов ООО "Агроком" нарушатся права иных потребителей, основывается исключительно на однолинейной схеме электросети, в которой указывается название объекта энергоснабжения - "общежитие". Документов, подтверждающих факт владения или пользования этим объектом какими-либо иными лицами, кроме ООО "Агроком", в материалах дела не имеется. Доказательств того, что данный объект является жилым помещением и на законных основаниях используется для проживания людей, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ЗАО "Тагилэнергосети", также не согласился с доводами жалобы. Находя их несостоятельными, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, ООО "Агроком", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 ОАО "Роскоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Агроком" (потребитель) заключили договор купли - продажи электрической энергии (мощности) N 2934, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель осуществляет покупку и пользование электрической энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 1.1 договора).

С целью обеспечения поставки электрической энергии на объекты энергоснабжения потребителей и действуя в интересах таких потребителей, ОАО "Роскоммунэнерго" (заказчик) заключило с ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4-ГП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п. 2.1 договора).

Пунктом 1.3 Приложения N 4 к договору от 12.12.2013 N 4-ГП в редакции протокола разногласий от 15.08.2014 предусмотрено, что исполнитель и заказчик вправе отдельным соглашением определить порядок взаимоотношений заказчика, исполнителя и субисполнителя, в части ограничения потребителей присоединенных к сетям субисполнителя.

Между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель), ОАО "Роскоммунэнерго" (заказчик) и ЗАО "Тагилэнергосети" (субисполнитель) заключено соглашение о порядке взаимодействия при ведении ограничения режима потребления электроэнергии от 01.06.2014 (л.д. 47 т. 1).

29.12.2014 энергоснабжающей организацией ОАО "Роскоммунэнерго" в адрес ЗАО "Тагилэнергосети" направлены заявки от 26.12.2014 N СО/02-7/1/9648 и N СО/02-7/1/9649 на введение частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в связи с наличием у ООО "Агроком" в ноябре 2014 года задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 153 538 руб. 73 коп. (л.д. 53, 54 т.1).

Согласно указанным заявкам предполагалось введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 14.01.2015 и введение полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10 час. 00 мин. 19.01.2015.

Заявки энергоснабжающей организации на введение ограничения режима потребления электрической энергии исполнены не были, ограничение режима потребления не вводилось.

Неисполнение заявок на ограничение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с исполнителя стоимости электрической энергии в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении полного ограничения режима потребления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Агроком" отсутствуют акты согласованной аварийной брони и полное отключение электроснабжения объектов ООО "Агроком" недопустимо, поскольку полное ограничение потребления электрической энергии по Фидеру N 2 Ферма приведет к прекращению электроснабжения общежития и водонапорной башни, то есть к значительным негативным экономическим и социальным последствиям; истец требует ввести ограничение на не существующей точке присоединения - фидер N 3 Ферма; доказательств объема электроэнергии потребленной по фидеру N 3 Ферма, а также доказательств направления в адрес ОАО "МСРК Урала" каких-либо заявок на введение ограничения не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2, подпункта "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика может быть введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) определено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

В силу п. 3 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV Правил N 442 учитывается величина технологической и аварийной брони.

Разделом II Правил N 442 регламентирован порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Для потребителей, указанных в п. 17, 18 Правил N 442, в связи с наступлением указанных в пункте 16 Правил N 442 обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в п. 17 Правил N 442 сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Согласно п. 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно Приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения п. 18 раздела II Правил N 442.

В соответствии с п. 2 Приложения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям", к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

Проанализировав акт N 306-022-11 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный между ЗАО "Тагилэнергосети" и ООО "Агроком" от 27.07.2011, согласно которому передача электрической энергии осуществляется для электроснабжения объектов ООО "Агроком" в пос.Висим: общежитие, ферма 1, ферма 2, ферма 3, водонапорная башня, насосная холодной воды, жилой дом, столовая (л.д. 127-129 т. 1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие у ООО "Агроком" актов согласованной аварийной брони прекращение электроснабжения общежития и водонапорной башни приведет к значительным негативным экономическим и социальным последствиям, следовательно, полное отключение электроснабжения объектов ООО "Агроком" недопустимо.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Энергопринимающие устройства потребителя - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с указанными нормами права акт N 306-022-11 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанный между ЗАО "Тагилэнергосети" и ООО "Агроком" от 27.07.2011, содержит сведения, определяющие характеристики объектов, расположенных на территории потребителя, и является надлежащим доказательством, в котором определен статус энергопринимающих устройств потребителя ООО "Агроком".

Актом осмотра электросетевого хозяйства ООО "Агроком" от 28.07.2015 (л.д. 15 т. 3) установлен факт проживания граждан на объектах ООО "Агроком", факт использования гидрооборудования скважины холодной воды в целях водоснабжения граждан, факт подключения к электросети ООО "Агроком" жилого дома и общежития, кроме этого установлено отсутствие возможности обеспечения граждан, проживающих на территории ООО "Агроком", электроэнергией напрямую от сетей ЗАО "Тагилэнергосети" без использования электросетей ООО "Агроком".

Доказательств того, что установленные лица не проживают на территории ООО "Агроком" не представлено.

Учитывая фактическое проживание граждан на объектах ООО "Агроком", доводы истца о том, что не доказана необходимость применения в отношении указанного потребителя специального порядка введения ограничения режима потребления предусмотренного п. 18 Правилам ограничения N 442, являются несостоятельными, поскольку введение полного ограничения могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, нарушению прав и законных интересов третьих лиц (граждан).

Ссылка истца на письмо Администрации Горноуральского городского округа от 15.05.2015 N 01-17-1498 с приложением (л.д. 14-27 т. 2), письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 22.05.2015 N 12-08-09/5303 (л.д. 40 т. 3), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30-38 т. 2) не может быть принята в качестве доказательства того, что ООО "Агроком" не является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Указанные документы не опровергают факта наличия на территории ООО "Агроком" скважины холодной питьевой воды, гидрооборудования, подключенного к сетям ООО "Агроком", которые питают общежитие и жилой дом.

Установив, что в заявке от 26.12.2014 N СО/02-7/1/9649 на полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении ООО "Агроком" указан фидер N 3 Ферма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец требует ввести ограничение на несуществующей точке присоединения, поскольку доказательств существования данного фидера в материалы дела не представлено.

Однолинейная схема электрической сети и акт разграничения от 27.07.2011 N 306-022-11 отражают подключение реально существующих объектов и электроустановок потребителя.

Согласно акту N 306-022-11 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и однолинейной схемой электрических сетей следует наличие фидера N 1 Насосная и фидера N 2 Ферма. Питание объектов ООО "Агроком" электрической энергией осуществляется через ТП-6110. Фидер N 3 не существует в ТП-6110.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что, направляя заявку на введение полного ограничения режима потребления, истец преследовал цель ограничить потребление на всех объектах ООО "Агроком", подключенных к ТП-6110, независимо от того, к каким фидерам подключены те или иные объекты, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что истец требовал ввести ограничения на все фидеры.

Из смысла положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442 в их взаимосвязи следует, что гарантирующие поставщики по общему правилу вправе прекращать поставки электрической энергии организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица.

В нарушение указанных норм права, положений п.8.1 договора истец не представил доказательств направления в адрес ОАО "МРСК Урала" заявок на введение ограничения, поскольку в силу договора N 4-ГП и Правил ограничения лежит именно на ОАО "МРСК Урала" ответственность за неисполнение обязанности по введению ограничения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу N А60-12594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова