Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-47328/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-136217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-136217/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1133)

по иску ООО "Долгопром"

к АО "Страховая группа МСК"

о взыскании 11 347, 23 руб.,

при участии:

от истца:	Парфенова И.В. по доверенности от29.09.2015 N 1220;
от ответчика:	Пантелеев В.Л. по доверенности от 09.004.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Страховая группа МСК" (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 347, 23 руб.

Решением суда от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2014 между потерпевшим и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес потерпевший от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля "Ниссан" (г.р.н. Р 477 УО 197), имевшего место 12.01.2013.

Согласно п. 1.3. договора цессии цессионарий обязуется выплатить цеденту 13 941 руб. при подписании договора цессии.

Однако документы, подтверждающие исполнение цессионарием обязательств по выплате денежных средств цеденту, в материалы дела не представлены.

При этом 23.07.2014 представитель потерпевшего по доверенности подал в банк заявление о перечислении денежных средств со счета ОАО "СГ МСК" на основании исполнительного листа. Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены от ОАО "СГ МСК" до оформления договора цессии.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Так как на момент заключения договора цессии от 22.08.2014 обязательства АО "СГ МСК" по перечислению денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда были исполнены в полном объеме, то права и законные интересы цедента не были нарушены.

Требование о взыскании неустойки не является обязательством, а представляет собой финансовую санкцию, то есть меру ответственности за нарушение обязательств.

При этом представленный договор цессии, согласно которому передано обязательство, не содержит указания на передачу права на получение неустойки.

Следовательно, право требования неустойки не было передано истцу по договору цессии.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга (страхового возмещения) и не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера, в связи с чем, вопрос о взыскании неустойки подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о взыскании основной суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-136217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева