Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46459/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-38300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Оксаны Сергеевны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015,

по делу N А40-38300/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи: 65-305)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛН-Косметикс" (ОГРН 1127746589706, адрес: 107140, г. Москва, пер. Красносельский 1-ый, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Оксане Сергеевне (ОГРНИП 312246818800183)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРИА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манык П.В. по доверенности от 12.11.2015 г. N 1

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛН-Косметикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Оксане Сергеевне (ответчик) о взыскании задолженности на основании договора поставки оборудования N 50/08-2014 от 26.08.2014 в размере 100.000 руб. 00 коп., пени в размере 75.500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛН-Косметикс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛН-Косметикс" и индивидуальным предпринимателем Никифоровой Оксаной Сергеевной был заключен договор поставки оборудования N 50/08-2014 от 26.08.2014.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил в адрес ответчика оборудование по транспортной накладной N 14-01840001653 от 18.09.2014 года на сумму 250.000 руб. 00 коп.

Ответчиком была произведена оплат поставленного оборудования частично на общую сумму 150.000 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Как установлено судом первой инстанции, представленный истцом договор поставки оборудования подписан в одностороннем порядке, но стороны имели намерение подписать указанный договор, в связи с чем истец в адрес ответчика направил экземпляр договора для его подписания, однако ответчик, подписанный экземпляр договора в адрес истца, не возвратил.

Согласно материалам дела, ответчиком поставленный товар принят, что подтверждается представленной в материалы дела накладной, содержащей отметки ответчика о принятии товара, а также представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате поставленного товара, следует считать, что ответчик согласился с условиями договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком суду доказательств оплаты задолженности не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 100.000 руб. 00 коп. удовлетворены обосновано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 9.3. договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель (ответчик) уплачивает Поставщику (истец) пеню в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определенен соразмерный размер пени последствиям нарушения обязательств в размере 75.500 руб. 00 коп.

Довод ответчика об отсутствии заключенного в письменном виде договора поставки оборудования с истцом и возражения относительно полученного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поставка истцом оборудования ответчику подтверждается материалами дела, в частности транспортной накладной N 14-01840001653 от 18.09.2014, с отметкой получателя о получении груза (л.д. 41).

Также факт осуществления поставки и согласованная сумма договора поставки подтверждаются материалами проверки по факту заявления в полицию, поданного истцом (л.д. 36-37).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-38300/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева