Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-10904/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А12-32982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЗСК-пром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-32982/2015 (судья Милованова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Глобал" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, оф. 5, ИНН 3444195364, ОГРН 1123444005013)

к закрытому акционерному обществу "ВЗСК-ПРОМ" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6 автодорога, 4, ИНН 3435305420, ОГРН 1133435003228)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ВЗСК-пром"- Бершадская М. В., доверенность от 01.09.2015 N 01-09/2015, выданная сроком до 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Глобал" (далее ООО "Альфа Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ВЗСК-ПРОМ" (далее ООО "ВЗСК-ПРОМ", ответчик) задолженности в сумме 845 784,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 315,74 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года иск удовлетворен.

ООО "ВЗСК-ПРОМ", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения полагает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не принял во внимание произведенную оплату поставленного товара в сумме 328 786,4 руб.

ООО "Альфа Глобал" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и свои правовую позицию, дал пояснения, просил решение отменить, отказать в иске и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным: N 4905 от 30.09.2014, N 4936 от 01.10.2014, N 4980 от 03.10.2014, N 5134,5153 от 14.10.2014, N 5351 от 27.10.2014, N 5509 от 06.11.2014, N 5579 от 11.11.2014, N 5680 от 17.11.2014, N 5748,5754 от 21.11.2014, N 5891 от 01.12.2014, N 6026 от 08.12.2014, N 6248 от 23.12.2014, N 1208 от 01.04.2015, N 1510 от 17.04.2015 ООО "Альфа Глобал" как поставщик передало ЗАО "ВЗСК-ПРОМ" товар на сумму 913 967,30 руб.

Товар получен ответчиком без замечаний по количеству, качеству, ассортименту и цене.

ЗАО "ВЗСК-ПРОМ" полученный товар оплачен частично, задолженность составила 845 784,7 руб.

ООО "Альфа Глобал" направило в адрес ЗАО "ВЗСК-ПРОМ" претензию от 19.06.2015 N 54/06-15 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Альфа Глобал в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные являются разовыми сделками поставки в силу пункта 3 статьи 438, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Альфа Глобал" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтена произведенная оплата поставленного товара в размере 328 786,4 руб. по платежным поручениям, представленным в суд апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, так как данные платежные поручения не были предметом исследования суда первой инстанции о них ответчик не заявлял контрасчет суду не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что был извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, в суд не являлся какие либо доказательства по делу не представлял, пояснил, что долг не оспаривают, указав при этом, что он оплачивался с задержкой по платежам.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано, так как заявитель не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, кроме того из данных документов не следует, что именно заявленная по иску сумма оплачена.

По мнению судебной коллегии, с учетом того, что доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2014 по 10.07.2015 в размере 40 315,74 руб.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации гласил, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 51) разъяснено, что учетной ставкой является ставка рефинансирования.

Таким образом, при расчете процентов за просрочку оплаты следует применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 6 по 31 мая 2015 г. (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по состоянию на 01.06.2015 составила 11,15 %, 15.06.2015 - 11,16%, 15.07.2015 - 10,14%.

Как следует из материалов дела, истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 10.07.2015 представлен с учетом действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном истцом размере, поскольку суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий.

На основании изложенного, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 315,74 руб., предусмотренная частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-32982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин