Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-38509/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-153859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "МЗСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-153859/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ОГРН 1027700477045) к Индивидуальному предпринимателю Вартанян Елене Борисовне (ОГРНИП 304616734300289)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боровков Д.А. по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика - Гришин Р.В. по доверенности от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МЗСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Вартанян Е.Б. в котором просило взыскать с ответчика долг в сумме 528 784 руб. 33 коп. и неустойку в сумме 284 848 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что ответчик не оплатил переданный ему истцом товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность наличия долга у ответчика перед истцом в заявленном размере по заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о том, что Подосян К.А., получая спорный товар действовала не в интересах ИП Вартанян Е.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что, заявляя требование о взыскании долга истец ссылался на то, что:

- 26.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N ДПТ-12/347 и на основании подп. 3.2. п. 3 договора ответчику предоставлялась отсрочка платежа на неоплаченную стоимость товара сроком на 60 дней;

- на дату подачи иска за ответчиком числится задолженность по договору в размере 528 784 руб. 33 коп. за товар полученный по товарным накладным N 302356-302358, 302360, 302362, 503289 от 26.11.2012 г. и N 300109 и 300110 от 31.01.2013 г.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований ответчик ссылался на то, что в день заключения договора истец передал представителю ответчика Подосян К.А. ювелирные изделия по товарным накладным на общую сумму 464 908 руб. 38 коп. и во всех указанных накладных в графе "груз принял" имеется роспись и расшифровка подписи Подосян К.А., а также отражено, что груз получен по доверенности N 1 от 26.11.2012 г., и за указанный товар ответчиком была оплачена сумма в размере 376 382 руб. 17 коп., а 18.02.2013 г. по акту N 327 был осуществлен частичный возврат товара на сумму 78 703 руб. 52 коп., в связи с чем, общая сумма выполненных обязательств со стороны ИП Вартанян Е.Б. составила 455 085 руб. 69 коп., товар по другим товарным накладным (N 300109 и 300110 от 31.01.2013 г.) ответчик не получала и полномочий на его получение (доверенность N 5 от 31.01.2013 г.) никому не давала, в том числе и Подосян К.А., в связи с чем и не должна его оплачивать.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и неустойки, поскольку:

- в соответствии с пунктом п.3.1. договора по каждой партии товара покупатель делает заказ на основании письменной заявки либо производит отбор товара на ювелирном складе поставщика, однако доказательств получения заявок от ответчика истец суду не представил;

- установил, что 31.01.2013 г. ответчик не посещала территорию истца и соответственно не имела возможности получить товар в месте нахождения поставщика, т.е. сделать выборку товара, при этом, в силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ в рамках заявленных обстоятельств в предмет доказывания по данному спору входит факт передачи товара именно ответчику и доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество;

- генеральный директор истца признал, что 31.01.2013 г. ИП Вартанян Е.Б. не посещала завод, а товар был передан на их заводе гр. Подосян К.А., которая и расписалась в товарных накладных и в присутствии их сотрудников в доверенность N 5 от 31.01.2013 вписала номера спорных накладных N 300109 и 300110, которые ей тут же и были сообщены;

- истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал факт поставки товара именно ИП Вартанян Е.Б., так как товарные накладные N 300109 и N300110 от 31.01.2013 г. не являются надлежащими доказательствами, ввиду того, что не содержат подписи ИП Вартанян Е.Б. или подписи уполномоченного ею лица; запись в товарных накладных о получении товара по доверенности N 5 от 31.01.2013 г. как и сам текст данной доверенности, не подтверждают полномочия Подосян К.А. на получение товара, а содержание доверенности противоречит статье 182 ГК РФ, т.к. якобы выдана ИП Вартанян Е.Б. на имя самой же Вартанян Е.Б.;

- доказательств того, что впоследствии ответчик одобрила сделку, совершенную 3-м лицом (Подосян К.А.) или признавала получение товара - суду также не представлено;

- отклонил доводы истца о том, что указанные действия Подосян К.А. следует расценивать как совершенные в пользу ответчика, так как ранее Подосян К.А. получала товары на имя ИП Вартанян Е.Б., - так как согласился с мнением ответчика о том, что разовое получение товара 26.11.2012 г. гр. Подосян К.А. на имя ответчика не предоставляло ей права и далее выступать от имени ИП Вартанян Е.Б. без доверенности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не содержат фактов опровергающих выводы суда первой инстанции или иных фактов которые бы не были исследованы или проверены судом.

По сути, заявитель не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, при этом данное несогласие не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку выводы суда законны и обоснованы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не принимаются судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием для отмены решения по данному делу, поскольку фактические обстоятельства данного дела не могут быть сопоставлены и соотнесены с фактическими обстоятельствами и представленными в их обоснование документами по другим делам.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-153859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев