Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46809/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-25227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-25227/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-190),

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

к ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс"; ОСАО "Ингосстрах"

третье лицо: Злобин Александр Сергеевич

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1. ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" - Ошивалов Д.А. по доверенности от 16.01.2015; 2. ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" (далее ответчик), ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 013 705 руб. и 1 250 000 руб., соответственно.

Решением от 20.08.2015 производство по делу в части требования к ОСАО "Ингосстрах" прекращено, в связи с отказом истца от иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ. Вместе с тем суд взыскал с ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" 2 013 705 руб. ущерба, признав данное требование законным, обоснованным, документально подтвержденным и не опровергнутым ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку непосредственным причинителем вреда является физическое лицо, признанное виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и владевшее источником повышенной опасности на законном основании.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители истца, третьего лица и ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 05 ноября 2012 года в 03.50 по адресу: г.Москва, Волоколамское ш., напротив д.124, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Злобиным Алексеем Сергеевичем, управлявшим автомобилем "Митцубиши" (государственный регистрационный знак т793ох197) п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с материалами административного дела собственником автомобиля "Митцубиши" является ООО "А ЛД-Автомотив". Согласно договору аренды, заключенному между ООО "Нокиа Сименс Нетворкс" и ООО "А ЛД-Автомотив", последнее передало автомобиль "Митцубиши" (государственный регистрационный знак т793ох197) в аренду ответчику.

Согласно п.6.12 указанного договора аренды, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией.

В вышеуказанном ДТП было повреждено транспортное средство "Порше Панамера" (государственный регистрационный знак о777са197), находившееся под управлением Хамзаева Магомеда Абдуловича. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО "Росгосстрах" (полис серии 4000 N 2058734 от 08.03.2012).

Истец в результате проведенного осмотра транспортного средства "Порше Панамера" признал произошедшее ДТП страховым случаем и установил, что все полученные повреждения автомобиля являются следствием указанного ДТП.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08 ноября 2012 года, счета N СРВ313_00503 от 28.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Панамера" составила 3 953 349,46 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 79,87% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (4 950 000,00 рублей), установленной на момент заключения договора страхования, ремонт признается экономически нецелесообразным и размер страховой выплаты определяется следующим образом: 4 950 000,00 (действительная стоимость транспортного средства, установленная в договоре страхования)- 396 000,00 рублей (размер амортизационного износа = 4 950 000,00x8% (из расчета 1% за каждый месяц действия договора)) - 15 295,00 рублей (детали годных остатков транспортного средства, не переданные истцу) = 4 538 705,00 рублей.

Истец произвел страховую выплату, перечислив собственнику транспортного средства "Порше Панамера" Хамзаеву М.А. сумму в размере 4 538 705,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 216 от 31.07.2013.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "Митцубиши" на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0189657774, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 250 000,00 рублей (полис N AI21249ALD-0-l).

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности.

ОСАО "Ингосстрах" была произведена частичная оплата страхового возмещения на сумму 1 250 000,00 рублей.

Таким образом, остаток суммы ущерба составил 2 013 705 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из приведенных норм Кодекса и положений договора аренды, заключенного между ООО "Нокиа Солюшнз энд Нетворкс" и ООО "А ЛД-Автомотив", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являющийся владельцем транспортного средства "Митцубиши" (государственный регистрационный знак т793ох197), обязан оплатить разницу между страховым возмещением и размером фактического ущерба.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что непосредственным причинителем вреда является физическое лицо, признанное виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Данным доводам также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как верно отмечено судом, в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ ответчик, возместив вред, причиненный Злобиным А.С. при использовании транспортного средства "Митцубиши", вправе предъявить требования к последнему в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-25227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева