Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 02АП-6698/15

г. Киров

17 ноября 2015 г.

Дело N А29-9713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Скажутина И.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Сержановой Елены Леонидовны (место жительства: 169300, Республика Коми, г. Ухта)

в части требования к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Михалеву Антону Игоревичу (место жительства: 169302, Республика Коми, г. Ухта),

о признании незаконными действий,

установил:

Сержанова Елена Леонидовна (далее - заявитель, Сержанова Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Михалева Антона Игоревича (далее - Михалев А.И.) по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), а также о признании недействительной записи за номером 2141102020321, внесенной 13.08.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о прекращении деятельности ООО "Магнат" в связи с ликвидацией и об обязании Инспекции аннулировать данную запись.

Решением суда от 05.06.2015 требования заявителя удовлетворены частично: признана недействительной оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Магнат" в связи с ликвидацией, на Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми возложена обязанность аннулировать названную запись; производство по делу в части оспаривания действий ликвидатора Михалева А.И. прекращено в связи с тем, что такой спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой производство по делу было прекращено, Сержанова Е.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Магнат" Михалева А.И. по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Магнат" несостоятельным (банкротом).

Заявитель настаивает на том, что ликвидатор Михалев А.И. не является ни органом, осуществляющим публичные полномочия, ни должностным лицом, действия которого могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отнесение судом Михалева А.И. к числу таких лиц, по мнению Сержановой Е.Л., основано на неверном толковании норм процессуального права. Заявитель полагает, что требования об обжаловании действий ликвидатора юридического лица, заявленные после внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, данный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов; сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду и не влечет прекращения производства по делу. В подтверждение своей позиции Сержанова Е.Л. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12 по делу NА55-15285/2011, в котором указано, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

С учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчиков законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверялась судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в части отдельных требований заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сержановой Е.Л., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем определением от 21.10.2015 перешел к рассмотрению заявления Сержановой Е.Л. в части требований о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Михалева А.И. по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях, изложенных в заявлении.

Михалев А.И. и Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения заявления Сержановой Е.Л. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Сержанова Е.Л. обратилась в Ухтинский городской суд с исковыми требованиями к ООО "Магнат" о взыскании денежных средств в размере 406 000 рублей основного долга, неустойки в размере 596 000 рублей, а также предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50 %.

Решением Ухтинского городского суда от 10.02.2012 по делу N 2-94/12 исковые требования Сержановой Е.Л. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказано (л.д. 21-24).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.04.2012 решение Ухтинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 25-27).

04.05.2012 Ухтинским городским судом выдан исполнительный лист серии ВС N 006938062, на основании которого службой судебных приставов по городу Ухте возбуждено исполнительное производство N 24659/12/03/11 (л.д. 28).

05.12.2013 из публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 40 (449) от 09.10.2013 Сержановой Е.Л. стало известно, что должник производит мероприятия по ликвидации юридического лица. При этом в нарушение порядка, установленного пунктом 1 статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидатор письменно не уведомил кредитора о ликвидации ООО "Магнат".

05.12.2013 Сержановой Е.Л. в адрес ликвидирующегося должника посредством электронной почты и почтовой связью направлено требование о погашении задолженности в размере 300 000 рублей основного долга и процентов в размере 40 768 рублей 75 копеек за период с 12.04.2012 по 04.12.2013 (л.д. 31).

Одновременно с направлением данного требования ликвидатору ООО "Магнат" Сержанова Е.Л. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми с просьбой известить представителя Сержановой Е.Л. Скажутина И.А. о представлении ООО "Магнат" в адрес регистрирующего органа документов о ликвидации и не производить действия по внесению записи о ликвидации ООО "Магнат" с целью своевременного обращения в Ухтинский городской суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта (л.д. 34).

Указанная просьба регистрирующим органом оставлена без удовлетворения.

02.09.2014 Сержановой Е.Л. из размещенных на сайте ФНС России сведений об ООО "Магнат" по состоянию на 02.09.2014 стало известно, что 13.08.2014 Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми внесла в ЕГРЮЛ запись N 2141102020321 о ликвидации ООО "Магнат".

Исследовав материалы дела, изучив доводы Сержановой Е.Л., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

При этом по смыслу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П разъяснено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными предусмотренными законом способами.

Из позиции Сержановой Е.Л., изложенной в представленных в материалы дела письменных материалов, следует, что материально-правовым интересом заявителя является фактические погашение ликвидированным юридическим лицом задолженности. Требование о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Магнат" Михалева А.И. по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) взаимосвязано с требованием о признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "Магнат" в связи с ликвидацией, внесенной Инспекцией в ЕГРЮЛ, и об обязании Инспекции аннулировать данную запись, которое судом первой инстанции удовлетворено. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отдельные требования возникшего спора, имеющие единое правовое и фактическое основание, не могут быть отнесены к компетенции судов различных юрисдикций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 и статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Требования об обжаловании действий ликвидатора, заявленные, в том числе, после внесения в ЕГРЮЛ записи, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно, указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указанная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11925/12.

Ликвидатор ООО "Магнат", бездействие которого обжалуется заявителем, не является по отношению к Обществу лицом, обладающим властными полномочиями, а также не является лицом, поименованным в статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании незаконным бездействия по выполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности не вытекает из публичных правоотношений, споры в сфере которых рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее указание суда первой инстанции следует признать безотносительным.

При этом, признавая неправомерным отказ Арбитражного суда Республики Коми в рассмотрении заявления Сержановой Е.Л. в части требования о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Магнат" Михалева А.И. по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Ухтинского городского суда от 18.12.2014 Сержановой Е.Л. было отказано в принятии к рассмотрению аналогичного требования по мотиву подведомственности данного спора арбитражному суду. Названное определение вступило в законную силу 13.01.2015 (л.д. 101).

При таких обстоятельствах возникший спор в любом случае подлежал рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства с целью недопущения нарушения закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации принципа, гарантирующего право каждого на судебную защиту и доступ к правосудию.

Рассматривая и оценивая доводы заявителя о том, что ликвидатором ООО "Магнат" Михалевым А.И. неправомерно не исполнена установленная законом обязанность по обращению с заявлением о признании ООО "Магнат" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаи, предусмотренные законом.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По условиям статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Денежное обязательство вышеуказанный Закон определяет как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Апелляционным судом установлено, что ликвидатору ООО "Магнат" Михалеву А.И. было известно о неисполненных обязательствах перед Сержановой Е.Л. Задолженность установлена решением Ухтинского городского суда от 10.02.2012 по делу N 2-94/12. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено в мае 2012 года. В июле 2014 года исполнительный лист вручен Михалеву А.И. как ликвидатору юридического лица. Кроме того, в декабре 2013 года Сержанова Е.Л. самостоятельно требовала от Общества погасить задолженность в размере 300 000 рублей основного долга и процентов в размере 40 768 рублей 75 копеек за период с 12.04.2012 по 04.12.2013.

Таким образом, наличие задолженности и тот факт, что ликвидатору ООО "Магнат" Михалеву А.И. о ней известно, подтверждены материалами дела.

В то же время промежуточный и ликвидационный балансы Общества свидетельствовали о недостаточности имущества для удовлетворения требований Сержановой Е.Л.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что ликвидатором в рассматриваемом случае нарушены нормы статьи 224 Закона о банкротстве. Он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, однако указанная обязанность им не исполнена.

Статья 226 Закона о банкротстве в качестве последствия данного нарушения устанавливает отказ во внесении записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ, а также субсидиарную ответственность ликвидатора за неудовлетворенные требования кредиторов.

Таким образом, требование Сержановой Е.Л. о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Магнат" Михалева А.И. по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части (в части прекращения производства в части оспаривания действий ликвидатора) и, соответственно, в части возвращения государственной пошлины по указанному требованию, а также выдачи справки на возврат госпошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного к ликвидатору требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом названной нормы с ликвидатора подлежат взысканию в пользу заявителя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

При подаче апелляционной жалобы Сержанова Е.Л. по чеку-ордеру от 15.06.2015 уплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N А29-9713/2014 отменить в части прекращения производства по делу в отношении требования Сержановой Елены Леонидовны о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Михалева Антона Игоревича по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), а также в части возвращения государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей и выдачи справки на возврат государственной пошлины на указанную сумму.

Удовлетворить требования Сержановой Елены Леонидовны и признать незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Михалева Антона Игоревича по невыполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Возвратить Сержановой Елене Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (двух тысяч восемьсот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Магнат" Михалева Антона Игоревича в пользу Сержановой Елены Леонидовны 150 (сто пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 200 (двести) рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Арбитражному суда Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина