Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-10026/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А75-6425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10026/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6425/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре

к муниципальному предприятию муниципального образования город Нягань "Чистый город", ОГРН 1148610000659, ИНН 8610028629 (далее - МП г. Нягань "Чистый город", предприятие, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении муниципального предприятия муниципального образования город Нягань "Чистый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 в удовлетворении заявления Управления о привлечении МП г. Нягань "Чистый город" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт осуществления предприятием деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности в отсутствие специального разрешения - лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов соответствующих классов опасности, однако указал, что в собственности муниципального образования город Нягань отсутствуют иные объекты имущества, предназначенные для размещения твердых бытовых отходов и крупногабаритных материалов, кроме объекта "Городская свалка", поэтому рассматриваемые противоправные действия МП г. Нягань "Чистый город" могут быть квалифицированы как действия в состоянии крайней необходимости. Суд первой инстанции отметил, что предприятием предпринимались меры для получения необходимой лицензии, и что в представлении такой лицензии последнему было отказано в связи с непредставлением в полном объеме необходимых для получения лицензии документов. По мнению суда первой инстанции, в данном случае вина предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, и вред, причиненный предприятием интересам государства, является менее значительным, чем вред предотвращенный.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, настаивая при этом на том, что факт эксплуатации Обществом санкционированной свалки города Нягани в отсутствие специального разрешения подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Управление обращает внимание на то, что деятельность МП г. Нягань "Чистый город" по размещению отходов в отсутствие лицензии несет реальную опасность для охраняемых законом интересов, для окружающей среды, на то, что судом первой инстанции не указано, какие более тяжкие последствия могли произойти, если бы предприятие не осуществляло спорный вид деятельности, на то, что у МП г. Нягань "Чистый город" существовала иная возможность устранения опасности путем получения необходимой лицензии, и на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка сопоставимости причиненного вреда от деятельности МП г. Нягань "Чистый город" и предотвращенного вреда, который мог бы возникнуть в случае, если бы предприятие не занималось размещением отходов на предоставленном ему объекте. Административный орган также просит обратить внимание на то, что на расстоянии ориентировочно 30 км от г. Нягани имеется полигон утилизации отходов, эксплуатацию которого осуществляет юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, поэтому неосуществление предприятием деятельности по размещению отходов не привело бы к захламлению города Нягани.

МП г. Нягань "Чистый город" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. МП г. Нягань "Чистый город" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.04.2015 в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре поступило обращение гражданина Брюхова С.Ю., направленное по подведомственности Прокуратурой города Нягани и содержащее сведения об осуществлении МП г. Нягань "Чистый город" деятельности по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления на санкционированной свалке города Нягани, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 2 км, кадастровый номер 86:13:0601001:253, в отсутствие лицензии на соответствующий вид деятельности.

По результатам рассмотрения указанного обращения и представленных гражданином сведений 29.05.2015 административным органом установлено событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельства Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре составлен протокол N 648-ОН/33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10-14).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении МП г. Нягань "Чистый город" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предприятию вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществления предприятием деятельности по размещению отходов I-IV класса опасности на объекте "Городская свалка" в отсутствие специального разрешения - лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов соответствующих классов опасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для квалификации совершенных предприятием противоправных действий в качестве административного правонарушения ввиду следующего.

Так, обязательность наличия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов установлена статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Осуществление предприятием при эксплуатации санкционированной свалки города Нягань, расположенной на 2 км автодороги г. Нягань - п. Талинка (кадастровый номер земельного участка: 86:13:0601001:253) такого вида предпринимательской деятельности, как размещение отходов I-IV класса опасности, в отсутствие специального разрешения - лицензии установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе МП г. Нягань "Чистый город".

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено и усматривается из материалов дела, что объект "Городская свалка" числится в составе муниципальной собственности муниципального образования город Нягань, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 N 86-АБ 013079, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.125).

Указанный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании договора N 02/15ХВ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.03.2015. Государственная регистрация права хозяйственного ведения муниципального предприятия муниципального образования город Нягань "Чистый город" на указанный объект осуществлена 28.04.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 N 86-АБ 008453, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

При этом согласно справке Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани от 26.06.2015 N 7595 в собственности муниципального образования город Нягань отсутствуют иные объекты имущества, предназначенные для размещения твердых бытовых отходов и крупногабаритных материалов.

Учитывая указанное выше, а также то, что размещение бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения г. Нягани, могло осуществляться только на обозначенной выше санкционированной свалке и только путем привлечения к указанной деятельности МП г. Нягань "Чистый город" (обратное административным органом не доказано), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МП г. Нягань "Чистый город" вынуждено осуществлять эксплуатацию свалки для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных неосуществлением сбора и размещения бытовых отходов означенного населенного пункта.

В то же время статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, не является административным правонарушением, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из буквального содержания процитированной нормы КоАП РФ следует, что действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения лица к административной ответственности в связи с отсутствием вины, при условии наличия реальной опасности для охраняемых законом интересов, при невозможности устранения такой опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, и при условии, что причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный.

Так, материалами дела подтверждается, что предприятие, не имея лицензии, вынуждено было приступить к размещению бытовых отходов в рамках эксплуатации санкционированной свалки города Нягань, расположенной на 2 км автодороги г. Нягань - п. Талинка (кадастровый номер земельного участка: 86:13:0601001:253), чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных неосуществлением сбора и размещения бытовых отходов города Нягани, в виде захламления соответствующего населенного пункта образовавшимися отходами.

При этом административным органом не представлено сведений, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для окружающей среды (на которые административный орган указывает в апелляционной жалобе: загрязнение поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха и почвы, утрата ресурсов, потенциально пригодных к повторному использованию) в результате осуществления предприятием соответствующей деятельности в отсутствие лицензии, в то время как опасность наступления последствий неосуществления деятельности по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления на санкционированной свалке города Нягани в виде захламления населенного пункта и дестабилизации санитарно-эпидемиологического состояния его окружающей среды является реальной и значительной, учитывая, что размещение отходов осуществляется предприятием на санкционированной свалке, то есть в границах территории, специально предназначенной для осуществления соответствующей деятельности.

При этом иные объекты, предназначенные для размещения твердых бытовых отходов и крупногабаритных материалов, как и иные юридические лица, осуществляющие соответствующую деятельность, на территории города Нягани отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые действия предприятия могут быть охарактеризованы как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости.

Ссылка подателя жалобы на то, что на расстоянии ориентировочно 30 км от г. Нягани имеется полигон утилизации отходов, эксплуатацию которого осуществляет иное юридическое лицо, имеющее лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующая о том, что обозначенная выше опасность захламления города могла быть устранена иным способом, не связанным с привлечением к осуществлению соответствующего вида лицензируемой деятельности организации, не имеющей необходимого разрешения (МП г. Нягань "Чистый город"), поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность осуществления на указанном полигоне утилизации значительного количества бытовых отходов различных классов опасности, а также экономическую целесообразность транспортировки такого количества отходов из г. Нягани к месту расположения рассматриваемого полигона, в материалах дела не имеется и Управлением не представлено.

Иными словами, Управлением не доказано, что характеристики и положение обозначенного выше полигона действительно позволяют эксплуатировать его, в том числе, и для размещения отходов, образующихся на всей территории г. Нягани, и что такое использование не повлечет более значительные негативные последствия, по сравнению с последствиями, предполагаемыми в связи с осуществлением деятельности МП г. Нягань "Чистый город" в отсутствие необходимого разрешения.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что предприятием предпринимались меры для получения необходимой лицензии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МП г. Нягань "Чистый город", в силу положений статьи 2.7 КоАП, не может быть привлечено к административной ответственности.

Так, несмотря на формальное наличие признаков события правонарушения, вина МП г. Нягань "Чистый город" в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует, поскольку такое правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости.

Следовательно, суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности крайнюю необходимость в совершении предприятием противоправных действий, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, сославшись на отсутствие вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения и, как следствие, на отсутствие в действиях МП г. Нягань "Чистый город" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2015 по делу N А75-6425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков