Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 20АП-6519/15

г. Тула

17 ноября 2015 г.

Дело N А09-5853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Михайловича (г. Брянск, ИНН 323201637830, ОГРНИП 304325513900081) - представителя Немец А.Г (доверенность от 23.06.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Сервисбаза" (г. Брянск, ИНН 3257021488, ОГРН 1143256012900) - представителя Бескова С.В. (доверенность от 06.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 по делу N А09-5853/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соколов Виктор Михайлович (далее - истец, ИП Соколов В.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу г. Брянска "Сервисбаза" (далее - ответчик, ОАО г. Брянска "Сервисбаза", общество) о взыскании 493 576 рублей 12 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, т. 3, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований истец выразил несогласие с выводом суда об отсутствии дисбаланса договорных отношений и обязательств сторон. Считает условия заключенных им договоров несправедливыми. Указал на необоснованное возложение на него судом бремени доказывания неисполнения ответчиком обязательств по договорам.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 2004 года истец являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу г. Брянск, ул. Кромская, 50.

На основании договоров купли-продажи от 01.09.2014 N 437, от 14.10.2014 N 411 ИП Соколов В.М. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 568, 8 кв. м, нежилое помещение общей площадью 89,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50.

Между МУП г. Брянска "Сервисбаза" (исполнитель) и ИП Соколовым В.М. (заказчик) 30.12.2011 был заключен договор N 14/12-э на оказание услуг по текущему содержанию нежилых помещений, техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций, по условиям которого исполнитель, являясь балансодержателем нежилых помещений, предоставленных в аренду - склада оптово-розничной торговли промышленными товарами с пристроенной мини-котельной, рампы с навесом для разгрузочно-погрузочных работ (568,8 кв. м) и крытой рампы (136,8 кв. м) по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, строение 35, принял на себя затраты по текущему содержанию помещений, мест общего пользования, автодорог и железнодорожного пути; техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций (т. 1, л. д. 9-10).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость оказанных услуг установлена в размере 17 564 рублей в месяц. В стоимость услуг включена стоимость коммунальных расходов (энергоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО). Заказчик ежемесячно (авансом) в срок до 10-го числа отчетного месяца вносит на расчетный счет исполнителя плату за эксплуатационные услуги текущего месяца в полном объеме (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 к договору от 30.12.2011 N 14/12-э (т. 2, л. д. 157) стороны установили новую стоимость оказываемых услуг в размере 35 969 рублей в месяц; в стоимость услуг включена стоимость коммунальных расходов (энергоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО).

Между МУП г. Брянска "Сервисбаза" (исполнитель) и ИП Соколовым В.М. (заказчик) 28.01.2013 был заключен договор N 4/13-э на оказание услуг по текущему содержанию нежилых помещений, техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций, по условиям которого исполнитель, являясь балансодержателем нежилых помещений, предоставленных в аренду - склада оптово-розничной торговли промышленными товарами с пристроенными мини-котельной, рампы с навесом для разгрузочно-погрузочных работ (568,8 кв. м) по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, строение 35, принял на себя затраты по текущему содержанию помещений, мест общего пользования, автодорог и железнодорожного пути; техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций (т. 1, л. д. 21-22).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 30.12.2013 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных услуг установлена сторонами в размере 46 000 рублей в месяц; в стоимость услуг включена стоимость коммунальных расходов (энергоснабжение, водоснабжение, вывоз ТБО)

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 к договору от 28.01.2013 N 4/13-э (т. 1, л. д. 23) стоимость услуг установлена в размере 25 000 рублей. Заказчик поручил исполнителю производить оплату коммунальных расходов (энергоснабжение,вывоз ТБО).

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 срок действия договора от N 4/13-э 28.01.2013 был продлен на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Постановлением Брянской городской администрации от 21.02.2013 N 389П имущественный комплекс МУП г. Брянска "Сервисбаза" был приватизирован путем преобразования МУП г. Брянска "Сервисбаза" в ОАО г. Брянска "Сервисбаза" (т. 1, л. д. 11-17).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 к договору от 28.01.2013 N 4/13-э произведена замена стороны исполнителя с МУП г. Брянска "Сервисбаза" на ОАО г. Брянска "Сервисбаза" (т. 1, л. д. 25)

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 договор от 28.01.2013 N 4/13-э расторгнут сторонами с 31.08.2014 (т. 2, л. д. 2).

Согласно расчету истца в период с апреля 2012 года по август 2014 года в рамках заключенных договоров от 30.12.2011 N 14/12-э и от 28.01.2013 N 4/13-э ответчиком предъявлено к оплате, а истцом оплачены услуги по текущему обслуживанию и содержанию имущества на общую сумму 933 911 рублей.

Считая, что фактически услуги ответчиком не оказывались, истец обратился к ответчику с претензиями от 11.02.2015 исх. N 3/02, от 24.03.2015 исх. N 1/03, в которых потребовал произвести перерасчет сумм, предъявленных с 15.07.2013 по 01.09.2014 и возвратить разницу в размере 212 234 рублей (т. 1, л. д. 26-28, 31-32).

В претензии от 28.04.2015 истец потребовал от ответчика произвести перерасчет сумм, предъявленных с 01.04.2012 по 15.07.2013 и возвратить разницу в размере 433 406 рублей 50 копеек (т. 2, л. д. 48).

Сославшись на то, что услуги были оказаны полностью в соответствии с условиями заключенных договоров ОАО г. Брянска "Сервисбаза" оставило претензии предпринимателя без удовлетворения (т. 1, л. д. 29-30, 33).

Полагая, что фактически сумма затрат, подлежащая возмещению ответчику составила 440 334 рублей 88 копеек, а именно: 116 455 рублей 59 копеек за оплату аренды земли, 168 875 рублей 37 копеек за охрану и вывоз ТБО, 8 960 рублей за дополнительные затраты на вывоз ТБО, 142 979 рублей 20 копеек за электроснабжение, 3 064 рубля 72 копейки за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем денежные средства в размере 493 576 рублей 12 копеек (933 911 рублей - 440 334 рублей 88 копеек) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления предпринимателем доказательств неисполнения обществом обязательств по договорам от 30.12.2011 N 14/12-э и от 28.01.2013 N 4/13-э, в связи с чем пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства за оказанные услуги не могут являться неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом области установлено, что при подписании договоров от 30.12.2011 N 14/12-э и от 28.01.2013 N4/13-э у сторон не возникало неопределенности относительно их предмета. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оказание услуг по текущему содержанию нежилых помещений, техническому обслуживанию инженерно - технических коммуникаций и плата по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что ответчик большую часть услуг, предусмотренных договорами обслуживания, не оказывал либо оказывал ненадлежащим образом.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты об оказанных услугах за период с января 2013 по сентябрь 2014 подписаны истцом без возражений по объему, качеству и срокам их оказания (т. 2, л. д. 89-97, 113-141).

Впоследствии, каких либо возражений по оказанным услугам ответчик не заявлял.

Как справедливо отметил суд области, оплаченная истцом сумма не превышает стоимость работ и услуг, которая причиталась ответчику за период действия договоров обслуживания с учетом установленной сторонами ежемесячной платы.

Ссылка ответчика на несправедливость условий подписанных им договоров от 30.12.2011 N 14/12-э и от 28.01.2013 N 4/13-э была предметом рассмотрения в суде области и получила надлежащую правовую оценку.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В пункте 10 названого постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд

определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии дисбаланса договорных прав и обязательств сторон.

При заключении договоров сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договорам, признаны размеры всех платежей и сроков, предусмотренных договорами и дополнительными соглашениями к ним.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 договор от 28.01.2013 N 4/13-э был расторгнут сторонами с 31.08.2014. Поскольку обязательства сторон по договору прекратились с 01.09.2014, а услуги, оказанные ответчиком до этого периода, подлежат оплате истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ссылка ответчика на необоснованное возложение на него судом бремени доказывания неисполнения ответчиком обязательств по договорам, является несостоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку направлены на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 23) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2015 по делу N А09-5853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова