Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-9871/15 (ключевые темы: раскрытие информации - продление срока - межрегиональная инспекция - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 12АП-9871/15

г. Саратов

17 ноября 2015 г.

Дело N А57-28068/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон-XXI", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-28068/2014 (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крон-XXI", г. Саратов, (ОГРН 1036405200700, ИНН 6452078719)

к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Наталье Владимировне, г. Саратов, (ОГРНИП 314645403800033, ИНН 645493190565)

третьи лица:

некоммерческое партнерство "Единство Поволжья", (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999), Федотова В.Г., Молотягин Д.Н., общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97", (ОГРН 1026403049628, ИНН 6453045963),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крон-XXI" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-28068/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крон-XXI" оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 14 октября 2015 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства направления апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением N N 96441 4, свидетельствующее о направлении копии указанного судебного акта заявителю апелляционной жалобы 17 сентября 2015 года, вернувшееся в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 16 ноября 2015 года в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением N N 95212 0, свидетельствующее о направлении копии указанного судебного акта заявителю апелляционной жалобы 15 октября 2015 года, вернувшееся в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу".

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, ходатайств не поступало.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены обществу с ограниченной ответственностью "Крон-XXI" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (410012, г. Саратов, ул. Им. Рахова В.Г., д. 165).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена 17.09.2015, 16.10.2015 в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что заявитель надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы, о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы надлежащим образом был извещен о начале процесса по данному заявлению, обладал и должен был обладать информацией о дальнейшем движении дела, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Крон-XXI" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-28068/2014.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский