Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9475/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-4804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-4804/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ИНН 7604234653, ОГРН 1127604017331)

к публичному акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 9 447 441 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания") о взыскании задолженности по договору в размере 8 592 000 руб. и пени в сумме 859 200 руб. (л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 уточнённые исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий нарушенного ответчиком обязательства договорная неустойка в размере 10% от суммы основного долга является явно несоразмерной. Указанная в пункте 9.6 договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки в 4,5 раза превышает процентную ставку рефинансирования. Полагает возможным снизить размер взысканной судом неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

ООО "ЭлектроСтрой" указало, что апелляционную жалобу не получало, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

04 апреля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда N ВХ-92/2014-ЯГК (л.д.47-53) на выполнение в срок до 30 ноября 2014 года работ по ремонту оборудования и включению в работу трансформатора N 2 ПС "Роща" по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, д.78.

Цена работ договором определена в сумме 8 592 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ и после получения справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии получения от подрядчика счета на оплату и счёта-фактуры (пункт 5.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актом о приёмке выполненных работ от 25.11.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 592 000 руб. (л.д.70-73), на основании которых заказчику выставлены счёт и счёт-фактура (л.д.68-69).

Оплата выполненных работ в установленный срок произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец начислил ответчику пени на основании пункта 9.6 договора - в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа, что по его расчёту составило 859200 руб. за период с 26 декабря 2014 года по 08 сентября 2015 года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и не опровергается им.

Ответчик, не соглашаясь со взысканной суммы пени, указывает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, в отзыве на исковое заявление не приводил доводов о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы штрафных санкций, по основаниям, предусмотренным статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для изменения принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу N А82-4804/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова