Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 01АП-7938/15

г. Владимир

13 ноября 2015 г.

Дело N А11-8001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 по делу N А11-8001/2015, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску публичного акционерного

общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1067746265531, ИНН 7707576602), акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) о взыскании 47 755 321 руб. 87 коп.,

в присутствие представителя публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Малышевой А.А. по доверенности от 01.12.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", ответчик), акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" (далее - АО "Муромский стрелочный завод, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 552 768 руб. 53 коп. за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 202 553 руб. 34 коп. за период с 18.07.2014 по 15.07.2015 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

От ООО "ЭнергоСервис" в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что требования истца к ООО "ЭнергоСервис" основаны на договоре купли-продажи электрической энергии от 01.02.2014 N 286, но при этом истец не обосновал свои требования ко второму ответчику - АО "МСЗ", в связи с чем иск должен быть подан по общим правилам подсудности.

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭнергоСервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы полагает, что поскольку основания возникновения обязанности ОАО "Муромский стрелочный завод" произвести оплату электрической энергии в исковом заявлении не указаны, то истец, злоупотребляя своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о выборе подсудности по месту нахождения одного из ответчиков, включил в исковое заявление ответчика - ОАО "Муромский стрелочный завод", находящегося на территории Владимирской области, исключительно для возможности подачи и рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области.

Ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что местом нахождения ответчика является город Москва, Большая Сухаревская площадь, д.9, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основание для применения альтернативной подсудности.

Истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии истцом указан договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2014 N 286.

В приложении N 3.1 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные на территории Владимирской области (ПС Стрелочная (ф.601, 604, 615, 616, 618, 626), ПС Ждановская (ф.626, 653, турбаза "Моцкое", а также транзит МУП округа Муром "Водопровод и Канализация", ОАО "Вымпелком").

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Владимирской области.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Владимирской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЭнергоСервис" зарегистрировано в городе Москве, ОАО "Муромский стрелочный завод" - в городе Мором Владимирской области.

Реализовав право выбора подсудности, предоставленное положениями частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

При принятии искового заявления ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" к своему производству нарушения правил подсудности Арбитражным судом Владимирской области допущено не было.

Положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что у истца не имелось правовых оснований для предъявления исковых требований к ОАО "Муромский стрелочный завод", в связи с чем полагает, что истец, злоупотребляя процессуальными правами, привлекло к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы при рассмотрении настоящего ходатайства являются преждевременными, поскольку вопросы обоснованности предъявления иска к указанному лицу подлежат разрешению при принятии судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

ООО "ЭнергоСервис" не представило доказательств, объективно свидетельствующих о наличии какого-либо из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО "ЭнергоСервис" в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2015 по делу N А11-8001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова