Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23010/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2016 г. N Ф07-2676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А26-5159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кочетков П.А. по доверенности от 10.06.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23010/2015) ООО "Сокол" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2015 г. по делу N А26-5159/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску ООО "ЭЛКОМ"

к ООО "Сокол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - истец, ООО "ЭЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ответчик, ООО "Сокол") о взыскании 1 201 882 руб. 69 коп., в том числе 516 725 руб. 25 коп. задолженности по договору N 16 поставки нефтепродуктов от 01.11.2013 года, 685 157 руб. 44 коп. пеней за нарушение сроков оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки. Одновременно истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением от 23.07.2015 г. исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; определение суда от 17.06.2015 г. ответчик не получал по причине нахождения директора, бухгалтера, юриста Общества в отпусках; в ходе судебного заседания 23.07.2015 г. в отсутствие ответчика, судом было рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований; ответчик был лишен возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства; судом нарушен принцип состязательности; суд принял решение на основании копий документов, без обозрения оригиналов.

07.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чек-ордера от 10.11.2015 г., в подтверждение уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО "ЭЛКОМ" (поставщик) и ООО "Сокол" (покупатель) заключили договор N 16 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар).

Согласно пункту 7.1 договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующем Приложении к настоящему договору (отсрочка платежа 5 календарных дней с момента выставления отгрузочных накладных и счета-фактуры).

В ноябре, декабре 2013 г. ООО "ЭЛКОМ" поставило ООО "Сокол" товар на общую сумму 1 934 767 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными N 1 от 16.12.2013 г., N 84 от 09.12.2013 г. и N 15 от 13.11.2013 г. Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 516 725 руб. 25 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2015 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 17.06.2015 г., судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2015 г. в 11 час. 30 мин. и судебное заседание на 15.07.2015 г. в 11 час. 35 мин. Копия указанного определения направлена сторонам (л.д. 59-61) и размещена в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ 19.06.2015 г.

Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Заводская, 2, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика (л.д. 39-58).

В материалах дела представлено доказательство направления судом по адресу ответчика уведомления о рассмотрении дела, которое возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока его хранения (л.д. 61).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о невозможности получения направленной судом в адрес ответчика корреспонденции по причине нахождения в отпусках директора, бухгалтера и юриста Общества, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку получение корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью ответчика.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар, в связи с чем должен был предполагать о взыскании неустойки за весь период просрочки оплаты. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Следует особо отметить, что ответчик, ссылаясь на отсутствовавшую у него возможность оспорить исковые требования в суде первой инстанции, не представил каких-либо надлежащих опровержений иска и в апелляционном суде.

Доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше, свидетельствующих о формальном характере реализации права на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 16 от 01.11.2013 г., поставка истцом товара подтверждается товарными накладными от 13.11.2013 г. N 15 на сумму 842 018 руб. 50 коп., от 09.12.2013 г. N 84 на сумму 491 573 руб. 26 коп., от 16.12.2013 г. N 1 на сумму 601 175 руб. 25 коп., оформленными надлежащим образом, с указанием наименования товара, кол-ва, цены и суммы. Указанные накладные подписаны представителями сторон и заверены печатями.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность составила 516 725, 25 руб., что ответчиком не опровергнуто. Доказательства оплаты суммы задолженности в суд не представлены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании 685 157 руб. 44 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки нефтепродуктов N 16 от 01.11.2013 года за период с 19.11.2013 года по 15.07.2015 года.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0, 1 процента от стоимости доставленного и несвоевременного оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов, за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 8.3 договора поставки, подтверждено расчетом, который проверен судом и признан верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2015 г., акт выполненных работ, расходный кассовый ордер N 149 от 03.06.2015 г. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Элком" о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2015 г. по делу N А26-5159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова