Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-43838/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-89759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Феникс-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2015 г.,

по делу N А40-89759/2015, принятое судьей Лапшиной В. В. (94-730),

по иску ООО "Далмэкс Трейд" (ИНН 7724532122, ОГРН 1047797066514)

к ООО "Феникс-Групп" (ИНН 7715903388, ОГРН 1127746085830)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малинин А.С. по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика: Невский А.И. по доверенности от 30.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далмекс Трейд" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Групп" о взыскании задолженности в размере 539 145 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 842 руб. 63 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по товарным накладным N 56 от 15.01.2013 г., N 859 от 13.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. исковые требования ООО "Далмекс Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Феникс-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что подписи на спорных товарных накладных и доверенностях сфальсифицированы; при вынесении решения судом не был учтен частичный возврат товара на сумму 594 325 руб.30 коп. согласно возвратной накладной N 61 от 19.07.2012 г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.08.2015 г. отменить, в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявил о фальсификации ответчиком товарной накладной N 61 от 19.07.2012 г., поскольку документ ранее ответчиком в суде первой инстанции не предоставлялся, подпись на документе не соответствует подписи Ваншета Игоря Анатольевича, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу подписи последнего и соответствия печати, выполненной на товарной накладной N 61 от 19.07.2012 г., печати ООО "Далмэкс Трейд".

Суд протокольным определением отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства и назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы общество подало только в апелляционном суде, в суд первой инстанции с данным заявлением и ходатайством не обращалось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции, не обосновал невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Таким образом, представленные лишь в суд апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации товарной накладной от 19.07.2012 N 61 и назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку поступили в том числе с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

При этом, вопреки доводам истца, товарная накладная N 61 имелась в материалах дела (том 2, л.д.34) и обозревалась судом первой инстанции в подлиннике, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен дилерский договор N 28/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставляет ответчику неисключительное право приобретать у истца и продавать третьим лицам на территории оборудование, а ответчик обязан регулярно приобретать оборудование у истца и оплачивать оборудование в сроки и на условиях, указанных в договоре и отдельных договорах поставки, которые могут быть дополнительно заключены, согласно п. 2.1. Договора.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 56 от 15.01.2013 г., N 859 от 13.12.2012 г., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п.8.2 Договора, все платежи по договору осуществляются на основании условий, указанных в приложении N 5. Данным приложением сторонами установлено, что оплата по договору производиться банковским переводом на счет поставщика путем 100% предоплаты в течение срока указанного в счете.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга в сумме 539 145 руб.12 коп. и процентов в сумме 97 842 руб.63 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия долга в указанном размере и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по дилерскому договору.

При этом, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о возврате в рамках дилерского договора N 28/12 от 05.03.2012 г. товара (машину двухроторную ProRider 24), которую ООО "Феникс-Групп" оплатило платежными поручениями N 59 от 21.05.2012 г. и N 113 от 04.07.2012 г. на общую сумму 594.325 руб. 30 коп., а затем вернуло ООО "Далмекс Трейд" по товарной накладной N 61 от 19.07.2012 г., отклонил их как необоснованные.

При этом, суд исходил из положений ст. 522 ГК РФ, предусматривающей возможность зачета в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Вместе с тем спорные поставки произведены позднее, чем оплата товара по товарной накладной N 1527 от 29.06.2012 г. Кроме того, зачет в счет будущих поставок противоречит п. 8.2 и приложению N 5 к дилерскому договору N 28/12 от 05.03.2012 г., согласно которому оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а также - при наличии обязательных требований, - соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судебной коллегией, ООО "Далмекс Трейд" поставило ООО "Феникс-Групп" товар (машину двухроторную ProRider 24) по товарной накладной N 1527 от 29.06.2012 г., которую ООО "Феникс-Групп" оплатило платежными поручениями N 59 от 21.05.2012 г. и N 113 от 04.07.2012 г. на общую сумму 594.325 руб. 30 коп.

По товарной накладной N 61 от 19.07.2012 г. ООО "Феникс-Групп" возвратило ООО "Далмекс Трейд" товар (машину двухроторную ProRider 24), в качестве основания возврата в спорной товарной накладной указан Договор N 28/12 от 10.04.2012 г., возврат товара ненадлежащего качества по ТОРГ12 N 1527 от 29.06.2012 г.

Вышеназванный товар ненадлежащего качества был принят уполномоченным на приемку лицом ( кладовщиком истца Ваншетом И.А.), возражений против приемки товара по накладной N 61 истцом не заявлялось, в материалах дела не имеется переписки сторон, подтверждающих возражения истца против возврата товара ненадлежащего качества.

Поскольку товарные накладные, положенные истцом в основание иска, а также возвратная накладная N 61, не являются разовыми поставками, а осуществлены в рамках дилерского Договора N 28/12 от 10.04.2012 г., рассмотрение спора о взыскании долга без надлежащего исследования всех произведенных поставок и всех расчетов по указанному договору, является процессуальным нарушением, влекущим принятие судом неправильного судебного акта.

При этом, выводы суда о невозможности зачета в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, тогда как спорные поставки произведены позднее, чем оплата товара по товарной накладной N 1527 от 29.06.2012 г., не имеют правового значения, поскольку и товар (машина двухроторная ProRider 24), и денежные средства за него в сумме 594.325 руб. 30 коп. на момент рассмотрения спора находятся у истца, в связи с чем судебная коллегия полагает недопустимым взыскание с ответчика еще 539 145 руб.12 коп., что является по сути неосновательным обогащением истца за счет ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая разницу между стоимостью поставленного истцом и возвращенного ответчиком товара в сумме 55 188 руб.18 коп., исковые требования истца о взыскании долга 539 145 руб.12 коп. и процентов в сумме 97 842 руб.63 коп. нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 18.08.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" августа 2015 г. по делу N А40-89759/2015 отменить.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Далмэкс Трейд" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Далмэкс Трейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Групп" 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков