Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 17АП-12707/15

г. Пермь

18 ноября 2015 г.

Дело N А60-28244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от истца, ООО "Управление по строительству Коммерческой недвижимости": не явились;

от ответчика, ООО "Мастерская Архитектурно-Строительных концепций": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Коммерческой недвижимости" в лице конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2015 года принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по делу N А60-28244/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Коммерческой недвижимости" (ОГРН 1046602664745, ИНН 6658190016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектурно-Строительных концепций" (ОГРН 1026602337706, ИНН 6658145285)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Коммерческой недвижимости" (далее - истец, ООО "Управление по строительству Коммерческой недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Архитектурно-Строительных концепций" (далее - ответчик, ООО "Мастерская Архитектурно-Строительных концепций") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 700 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленная копия накладной N 1/315/1-13 от 14.08.2013, свидетельствующая о приемке работ является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись Тарасова стоит в неустановленном месте, отсутствует печать организации.

До начала судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на ошибочное перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 368 от 09.08.2012 в сумме 225 700 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо правовых оснований и встречного предоставления со стороны ответчика, вследствие чего указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору; денежные средства перечислены истцом в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору N 315/1-12. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствия договора, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт перечисления истцом денежных средств в размере 225 700 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 368 от 09.08.2012 и ответчиком не оспаривается. Основанием перечисления денежных средств, согласно назначению платежа в платежном документе N 368 указано: "аванс по договору N315/1-12 за разработку проектной документации_".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

08.08.2012 между истцом (ранее - ООО "Строительная компания РЭД", заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 315/1-12, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию, виды которой указаны в п. 1.1.1-1.1.3. Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 225 700 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором на выполнение проектных работ.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора аванс в размере 100% от общей стоимости работ в сумме 225 700 руб. 00 коп.

Таким образом, денежные средства перечислены истцом во исполнение условий договора N 315/1-12.

В ходе исполнения обязательств по договору N 315/1-12 истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается подписанной без разногласий и представленной в материалы дела накладной N 1/315/1-13 от 14.08.2013 о передаче результата работ, сопроводительным письмом N 315/1-7 от 14.08.2013, из содержания которого усматривается, что истцу для рассмотрения и подписания переданы акт выполненных работ N 20 от 14.08.2013, счет-фактура N 33 от 14.08.2013, документы приняты директором предприятия истца Н.И. Тарасовым. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы N 2-1-1-0018-14 от 11.07.2014. Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается.

Поскольку денежные средства в сумме 225 700 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору N 315/1-12, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежным поручением было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Довод жалобы о том, что представленная накладная N 1/315/1-13 от 14.08.2013 является ненадлежащим доказательством, поскольку подпись стоит в неустановленном месте, отсутствует печать организации, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Товарная накладная содержат подпись представителя получателя.

В нарушение вышеназванных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от истца заявлений о фальсификации спорной накладной не поступало.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о получении документации истцом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.08.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года по делу N А60-28244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов