Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-13457/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А65-14601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-14601/2015 (судья Путяткин А.В.), принятое в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания", г. Тольятти (ОГРН 1056320173360, ИНН 6321152408), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМА", РТ, г. Нижнекамск (ОГРН 1021602510533, ИНН 1651024807), о взыскании суммы основного долга по договору N02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 12 044 руб. 26 коп., суммы неустойки по договору N02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 227 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМА" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору N 02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 12 044 руб. 26 коп., суммы неустойки по договору N 02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 227 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости недопоставленной продукции, а также суммы, уплаченной истцом за продукцию, имеющую дефект, законны и обоснованны.

Ссылается на то, что поставка товара с видимым дефектом качества и недопоставка, зафиксированные истцом при приемке товара, не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика при выполнении условий договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМА" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ссылается на то, что оплата за поставленный товар по товарным накладным N 428/4 от 07.03.2015 г., N3992/1 от 07.03.2015 г., N 3992/4 от 07.03.2015 г., N 3992/5 от 07.03.2015 г., N4867/1 от 17.03.2015 г., N 6319/4 от 04.04.2015 г., N 7756/3 от 21.04.2015 г. не поступала, т.е. приятый товар ООО "Поволжская шинная компания" не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.04.2015 по 30.06.2015 г. ООО "Поволжская шинная компания" не представлены доказательства долга ООО "Торговый дом "КАМА" по заключенному с истцом договору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) 29.10.2014 заключен договор N 02/2014/2/443 купли-продажи, которым предусмотрена обязанность продавца передать покупателю, и обязанность покупателя принять и оплатить на условиях настоящего договора шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин (товар). Ассортимент и количество передаваемого покупателю товара указываются в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно п.2.2.1 договора при выявлении недостачи, покупатель не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара, направляет в адрес продавца претензию о выявленной недостаче с приложением надлежаще оформленных документов, а именно: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цена на товар определяется продавцом по прейскуранту действующих цен на дату отгрузки и включает в себя транспортные расходы по доставке товара покупателю.

Представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 4228/4 от 07.03.2015 подтверждается, что ООО "Поволжская шинная компания" приняло товар - автошины. Шина должна быть укомплектована автокамерой и ободной лентой.

В ходе приемки товара выявлена недостача автокамер 2К УК-13-М СК в количестве 2 шт. и автокамер 2К 175-16 СК в количестве 14 шт., о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 10/03 от 10.03.2015.

Со стороны ответчика Акт подписан представителем по доверенности (водитель).

На основании товарно-транспортных накладных N 3992/1 от 07.03.2015, N 3992/4 от 07.03.2015, N3992/5 от 07.03.2015 ООО "Поволжская шинная компания" Оренбургский филиал приняло товар. В ходе приемки товара выявлены автокамеры УК-14-М НКШ с механическими повреждениями в виде порезов в количестве 2 шт., автошина 185/75R-16C Кама-301 имеет производственный брак в плечевой зоне, автошина 12.00R-20 NR-701 НКШ имеет механические повреждения в виде порезов, о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 11 от 10.03.2015.

Со стороны ответчика Акт подписан представителем по доверенности (водитель).

ООО "Поволжская шинная компания" Оренбургский филиал приняло поставленный бракованный товар.

На основании транспортной накладной N 4867/1 от 17.03.2015 ООО "Поволжская шинная компания" приняло товар.

В ходе приемки товара выявлена недостача ободной ленты 6,7-20 (170-508) НКШ в количестве 1 шт., о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 13 от 19.03.2015.

Со стороны ответчика Акт подписан представителем по доверенности (водитель).

На основании транспортной накладной N 6319/4 от 04.04.2015 ООО "Поволжская шинная компания" приняло товар.

В ходе приемки товара выявлены автокамеры 175-16 НКШ бракованные (с латками) в количестве 3 шт., о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 14 от 06.04.2015.

Со стороны ответчика Акт подписан представителем по доверенности (водитель).

ООО "Поволжская шинная компания" приняло поставленный излишек и бракованный товар.

На основании транспортной накладной N 7756/3 от 21.04.2015 ООО "Поволжская шинная компания" приняло товар. В ходе приемки товара выявлена недостача автокамеры 175/65R-14 КАМА-217 в количестве 1 шт., излишки автокамеры 175/70R-13 КАМА-217 в количестве 1 шт., а также поступила бракованная автокамера 135/80R-12 КАМА-204 (залом борта) в количестве 1 шт., о чем составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 22/04 от 22.04.2015.

Со стороны ответчика Акт подписан представителем по доверенности (водитель).

ООО "Поволжская шинная компания" приняло поставленный излишек и бракованный товар.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 100 от 12.03.2015, N 108 от 18.03.2015, N 131 от 03.04.2015, N 141 от 08.04.2015, N 163 от 27.04.2015 с требованиями о внесении изменений в товарно-транспортные накладные либо о зачислении при дальнейшем взаиморасчете между сторонами суммы ущерба по договору N 02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 12 044,26 руб., а именно: суммы ущерба в размере 5 121,20 руб. на основании товарно-транспортной накладной N 4228/4 от 07.03.2015, суммы ущерба в размере 4 535,92 руб. на основании товарно-транспортных накладных N 3992/1 от 07.03.2015, N 3992/4 от 07.03.2015, N3992/5 от 07.03.2015, суммы ущерба в размере 197,06 руб. на основании транспортной накладной N 4867/1 от 17.03.2015, суммы ущерба в размере 1 012,44 руб. на основании транспортной накладной N 6319/4 от 04.04.2015, суммы ущерба в размере 1 177,64 руб. на основании транспортной накладной N 7756/3 от 21.04.2015.

Истец, полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества ему причинен ущерб на общую сумму в размере 12 044,26 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик - продавец по договору поставки, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 466 ГК РФ в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Заявленное требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 12 044 руб. 26 коп., суммы неустойки по договору N 02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 227 руб. 86 коп., связанной с поставкой меньшего количества товара, а также его ненадлежащего качества, выходит за пределы прав покупателя, указанных в статьях 518 и 475 ГК РФ.

В обоснование иска приведен довод о передаче истцу товара ненадлежащего качества, что следует из актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 10/03 от 10.03.2015, N 11 от 10.03.2015, N 13 от 19.03.2015, N 14 от 06.04.2015, N 22/04 от 22.04.2015.

За неисполнение или частичное неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, как верно указал суд, убытки являются мерой ответственности, и по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать в совокупности следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Однако, доказательства совершения противоправных действий со стороны ответчика путем умышленной поставки заведомо некачественного и недостающего количества товара истец не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцом понесены расходы по оплате поставленного по товарным накладным N 428/4 от 07.03.2015 г., N3992/1 от 07.03.2015 г., N 3992/4 от 07.03.2015 г., N 3992/5 от 07.03.2015 г., N4867/1 от 17.03.2015 г., N 6319/4 от 04.04.2015 г., N 7756/3 от 21.04.2015 г. товара, приятый товар ООО "Поволжская шинная компания" не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.04.2015 по 30.06.2015 г.

Таким образом, ООО "Поволжская шинная компания" не представлены доказательства в обоснование иска, наличия долга ООО "Торговый дом "КАМА" по заключенному с истцом договору.

Поскольку на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а истцом такие доказательства не представлены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору N 02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 12 044 руб. 26 коп., суммы неустойки по договору N 02/2014/2/443 от 29.10.2014 в размере 227 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-14601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова