Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 17АП-13494/15

г. Пермь

16 ноября 2015 г.

Дело N А60-26625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Лазарева С.С., представитель по доверенности, служебное удостоверение,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" - Юрьев А. В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

по делу N А60-26625/2015,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" (ОГРН 1136684004137, ИНН 6684009553)

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

третьи лица - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - "истец", "МУГИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" (далее - "ответчик", "общество", "ООО "Инвест Ко") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, применении последствий ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N 66-66-01/619/2014-674 от 27.05.2014 о государственной регистрации договора аренды земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года иск удовлетворен: договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 признан недействительным, при этом суд первой инстанции указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу возможности разделения спорного земельного участка, формирования земельного участка под объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "Инвест Ко" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком до 02.02.2017 земельный участок площадью 2 922 кв.м, кадастровый номер 66:41:0302023:43, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.3-го Интернационала, д.27, для строительства торгово-развлекательного центра с многоэтажным паркингом.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, а именно отдельно-стоящее строение площадью 204,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, которое передано в оперативное управление ГУ МВД РФ по Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2013 серии 66 АЖ N N 139963, 139964. Названное здание было безвозмездно передано из муниципальной собственности в федеральную собственность постановлением Администрации города Екатеринбурга от 01.10.2012 N 4261.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43, впоследствии предоставленный в аренду по оспариваемому договору, был частично сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежавшего на праве собственности МО "Город Екатеринбург", что следует из содержания кадастровой выписки о земельном участке.

ГУ МВД РФ по Свердловской области письмом от 26.01.2015 N 18/112 предложило МУГИСО расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72.

Считая, что спорный договор аренды земельного участка не соответствует закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что МУГИСО неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11.4, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, распорядилось путем передачи в аренду земельным участком, который не принадлежит Свердловской области и который не относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено и распоряжение которыми также входит в функции МУГИСО; что спорная сделка посягает на права и законные интересы третьих лиц, а именно МО "Город Екатеринбург", ГУ МВД РФ по Свердловской области; что с учетом данных обстоятельств в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор является ничтожной сделкой, что является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Оспаривая решение суда первой инстанции, в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, ранее находившегося в муниципальной собственности, только частично; что Земельный кодекс Российской Федерации был дополнен главой I.1 "Образование земельных участков" Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, то есть после снятия земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2 с кадастрового учета 25.06.2008, что по мнению ответчика означает отсутствие нарушения прав "Город Екатеринбург"; что заключение договора аренды было фактически одобрено Администрацией г.Екатеринбурга совершением действий по рассмотрению заявления общества о выдаче градостроительного плана земельного участка, по выдаче расчетов арендной платы по договору, по приему арендных платежей; что в любом случае несоответствие спорного договора аренды закону не должно приводить к признанию указанного договора недействительным полностью, так как возможно формирование земельного участка под зданием котельной, необходимого для его эксплуатации; что действия МУГИСО являются злоупотреблением правом. В целях определения возможности разделения земельного участка, установления границ вновь сформированных земельных участков ответчик заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Спорный договор аренды земельного участка подписан истцом и ответчиком 13.02.2014. Следовательно, на указанный договор распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность МУГИСО о нахождении здания котельной на спорном земельном участке следует из письма от 22.12.2006 N 02.12.-18-11481.

Тем не менее, после подписания договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 МУГИСО во исполнение указанного договора передало ответчику земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 по акту приема-передачи от 13.02.2014 - приложение N 1 к договору аренды.

МУГИСО (его представитель - Администрация г.Екатеринбурга) в течение длительного (более года) времени принимали арендные платежи, не представляли в органы казначейства сведения о недействительности (ничтожности) договора аренды и соответственно об отсутствии оснований для приема арендных платежей.

Письма МУГИСО от 21.01.2015 N 17-01-82/124нз, от 21.01.2015 N 17-01-82/125нз, от 13.03.2015 N 17-01-82/1195нз также свидетельствуют о возможности сохранения арендных отношений истца и ответчика - пусть и в измененном виде.

Доказательства предъявления истцом требования о возврате земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 в материалах дела отсутствуют, то есть истцом фактически заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, которое может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие действия истца давали ответчику основания полагаться на действительность сделки, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что заявление МУГИСО о недействительности сделки не имеет правового значения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть вне зависимости статуса участника гражданских правоотношений на них распространяются нормы §2 "Недействительность сделок" главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 не может быть признан недействительным (ничтожным) по заявлению МУГИСО, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Возможность раздела земельного участка в настоящем деле не является обстоятельством, установление которого требуется для правильного рассмотрения дела. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-26625/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина