Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12923/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-6779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-6779/2015 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность N 06-31/1/5 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - Бобылев С.В. (доверенность N 10 от 10.10.2015).

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - истец, УФНС по Челябинской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Спецсервис") о взыскании неустойки в сумме 164 800 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 исковые требования УФНС по Челябинской области удовлетворены: в его пользу с ООО "Спецсервис" взыскана неустойка в сумме 164 800 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Спецсервис" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что суд применил меру ответственности не подлежащую применению, ответственность за просрочку окончания работ предусмотрена не п.7.3, а п.7.2 контракта. Так же податель жалобы считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, срок исполнения контракта продлен по соглашению сторон, оснований для штрафа за просрочку не имеется, истцом не представлены доказательства причинения убытка и его размера.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФНС по Челябинской области (государственный заказчик) и ООО "Спецсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01-49/179 от 03.12.2014 (далее - контракт) (т.1 л.д. 21-26).

Согласно п.1.1 контракта, подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить заказчику работы по текущему ремонту 6 этажа здания УФНС по Челябинской области по адресу: 454080 г. Челябинск, пр. Ленина 79 и утвержденной заказчиком локальной сметой (приложение N 3 контракта), составленной подрядчиком, на основании акта определения работ (приложение N 2 контракта) и действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и на основании акта выполненных работ (форма КС-2) оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

В соответствии с п.2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту составляет 1 648 003 руб. 93 коп., включая НДС 18%.

Сдача-приемка по объекту и качеству в ходе выполнения работ по текущему ремонту 6 этажа здания заказчика осуществляется не позднее 22.12.2014 и оформляется путём подписания акта выполненных работ в 2 (двух) экземплярах между заказчиком и подрядчиком (п. 3.3 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 164 800 руб. 39 коп.

Письмом N 04-1-12/001005 от 15.12.3014 УФНС по Челябинской области указывала, что работы ведутся с отставанием от представленного графика производства работ и просило организовать выполнение работ в установленные сроки (т.1 л.д. 70).

Из акта сдачи - приемки выполненных работ от 23.12.2015 следует, что объемы работ в сроки, предусмотренные контрактом не выполненные в полном объеме, подрядчику предложено устранить выявленные замечания в срок до 29.12.2014(т.1 л.д. 71-73).

Согласно акту N 1 от 25.12.2014 (формы КС-2) и справки N 1 от 25.12.2014 (формы КС-3) работы по контракту выполнены не в полном объеме, на сумму 1 487 585 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 74-89).

Выполненные работы заказчиком оплачены, что подтверждается платежным поручениемN 653283 от 29.12.2014 на сумму 1 487 525 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 90).

Из материалов дела следует, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон от 25.12.2014, соглашение о расторжении контракта подписано без замечаний.

УФНС по Челябинской области в адрес ООО "Спецсервис" направляли письмо N 04-1-12/00113 от 09.02.2015 с предложением в добровольном порядке не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения настоящего требования уплатить сумму по требованию в размере 164 800 руб. 39 коп.

В ответ на письмо налогового органа общество в его адрес направило возражения, из которых следует, что отсутствуют основания для уплаты штрафа по п.7.3 контракта.

Ненадлежащее исполнение ООО "Спецсервис" обязательств подрядчика, предусмотренных контрактом, послужили поводом для обращения УФНС по Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обязанности по контракту не исполнил, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков выполнения работ, указанных в контракте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 7.3 контракта определено, что подрядчик возмещает убытки, причиненные заказчику за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 164 800 руб. 39 коп.

Материалами дела установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Следовательно, у налогового органа были основания для начисления штрафа в размере 10% цены контракта.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.7.2 контракта.

Возражения подателя жалобы в указанной части суд считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями пунктов 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракте установлены различные виды договорной ответственности для подрядчика (штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту). Контракт был подписан без замечаний и возражений в указанной части.

Согласно п.7.2 контракта, в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет требование на уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Поскольку общество нарушило контрактные обязательства об объемах подлежащих выполнению работ в установленные контрактом сроки, то должен нести ответственность в виде штрафа в соответствии с п.7.3 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с общества штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик должен не только сделать соответствующее заявление, но и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер штрафа согласован сторонами при подписании контракта, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Общество, заключая контракт, было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции, в том числе из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Довод о том, что срок исполнения контракта продлен по соглашению сторон, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден, следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-6779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов