Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-22749/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-14899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: Окунев А.Н. - протокол N 4 от 02.12.2014;

Михайлов С.А. - доверенность N 2 от 09.01.2015;

от ответчика: Газиева Н.В. - доверенность от 12.01.2015 N 11-11/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22749/2015) Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-14899/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Тихвин-ТехМаш"

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвин-Техмаш", место нахождения: 187556, Ленинградская область, г. Тихвин, Красавское шоссе, д. 13, ОГРН 1084715001953 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 03-05/825 от 19.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации (ФБ) в размере 85 731 руб.; налога на прибыль организации (ОБ) в размере 771 577 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль организации (ФБ) в размере 10 122 руб., по налогу на прибыль организации (ОБ) в размере 91 096 руб., начисления штрафных санкций по налогу на прибыль организации (ФБ) в размере 17 146 руб., по налогу на прибыль организации (ОБ) в размере 154 315 руб.

Решение суда от 21.07.2015 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорный акт сверки по состоянию на 31.12.2010 составлен с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.21996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не может служить основанием для перерыва срока исковой давности. Кроме того, из полученных инспекцией в ходе проверки документов, следует, что согласно бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 на балансе ООО "Металлопт" по строке дебиторская задолженность числится сумма 2 231 000 руб., то есть задолженность, числящаяся на балансе ООО "Металлопт" не соответствует задолженности в сумме 4 286 540пуб., которая числится на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Тихвин-Техмаш", следовательно, представленные Обществом акты сверки являются недостоверными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Общества доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 03-05/22 от 06.11.2014.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекция 19.12.2014 вынесла решение N 03-05/825 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 189 578 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 170 430 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 947 892 руб. и начислены пени в общей сумме 119 108 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих данному налогу сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении Обществом в состав внереализационных доходов невостребованной кредиторской задолженности в сумме 4 286 540 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 19.02.2015 N 16-21-15/02188 решение Инспекции отменено в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ, превышающих сумму 85 215 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленный Обществом в Управление ФНС по Ленинградской области вместе с апелляционной жалобой акт сверки расчетов по состоянию ан 31.12.2010 свидетельствует о признании долга в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для включения во внереализационные доходы за 2012, 2013 суммы кредиторской задолженности по договору поставки, заключенному с ООО "Металлопт".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 названного Кодекса, подлежащей налогообложению.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 названного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ организация обязана включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.

Таким образом, в случае несоблюдения требований данной статьи налогоплательщик нарушает положения пункта 1 статьи 274 и статьи 247 НК РФ, допуская тем самым занижение налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В данном случае доначисление налога на прибыль связано с выводом Инспекции о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы за 2012, 2013 годы вследствие неправомерного занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Как вытекает из налогового законодательства, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Поэтому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Металлопт" в период с 20.08.2009 по 16.12.2009 поставило Обществу товар на общую сумму 1 264 407 руб., а за период с 15.01.2010 по 18.06.2010 на общую сумму 3 022 133 руб.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не была произведена Обществом, то у последнего перед ООО "Металлопт" образовалась кредиторская задолженность в сумме 4 286 540 руб.

Кредиторская задолженность в размере 4 286 540 руб. была отражена Обществом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками".

При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек по поставкам 2009 года - в декабре 2012 года, по поставкам 2010 года - в июне 2013 года. Поскольку указанная задолженность на дату истечения срока исковой давности Обществом погашена не была, то в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ она подлежала включению во внереализационный доход Общества в сумме, отраженной в бухгалтерском учете.

Общество, считая указанный вывод Инспекции неправомерным, сослалось на то, что срок исковой давности по спорной задолженности был прерван, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2013, 31.12.2010.

При этом, как следует из материалов дела, акт сверки по состоянию на 31.12.2010 был представлен Обществом в Управление ФНС по Ленинградской области при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Представленные Общество в ходе проверки акты сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2013 не приняты Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для взыскания задолженности за 2009 год истек в декабре 2012 года. Срок исковой давности по задолженности 2010 года истек в июне 2013 года, то есть указанные акты составлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, оценив представленные Обществом акты сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2013, считает, что данные акты не являются доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности.

Согласно пункту 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в спорные налоговые периоды, организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Форма акта сверки взаимных расчетов не установлена Законом N 129-ФЗ, следовательно, организация может самостоятельно ее утвердить. Однако для того, чтобы акт был признан в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительные обязательства сторон и их волеизъявление (в частности, должника на признание долга), он должен соответствовать требованиям статьи 9 названного Закона.

Во-первых, в акте сверки должно быть конкретизировано обязательство, из которого вытекает признаваемая задолженность. Иначе говоря, в акте сверки необходимо перечислить: реквизиты договора либо актов выполненных работ, товарных накладных, платежных документов (в случае если договор не заключался); даты возникновения задолженности (то есть срок внесения платежа, определяемый согласно требованиям закона либо условиям договора, начиная с которого платеж считается просроченным). Именно с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, поскольку согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; сумму долга (указываются суммы конкретного обязательства, поскольку итоговое сальдо по расчетам между контрагентами не дает информации, о признании какого долга идет речь).

Во-вторых, в акте сверки должна быть указана дата его подписания должником. Это необходимо, поскольку перерыв в течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления N 15/18).

В-третьих, акт сверки должен быть подписан уполномоченными лицами, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2013 не содержат всех необходимых сведений, в частности отсутствует дата составления указанных актов, притом, что акт по состоянию на 31.12.2010 был представлен только в Управление ФНС по Ленинградской области. В то время, как следует из протокола рассмотрения возражений налогоплательщика от 09.12.2014, составленного в присутствии генерального директора Общества, ООО "Металлопт" и Обществом были подписаны акты по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2013, указанные акты представлены в ходе проверки.

В силу пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае содержащаяся в представленных Обществом актах информация не позволяет сделать вывод о совершении Обществом действий, свидетельствующих о признании долга в пределах установленного срока давности, поскольку в актах не указана дата их подписания сторонами, а содержится лишь ссылка на то, что документ составлен по состоянию на: 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2013.

Таким образом, представленные Обществом акты сверки взаиморасчетов не отвечают требованиям, предъявляемым к финансовым, расчетным документам Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и не могут быть приняты в качестве неоспоримых доказательств прерывания срока исковой давности по указанной задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленной последней отчетности за 6 месяцев 2011 года у ООО "Металлопт", числится дебиторская задолженность в размере 2 231 000 руб., которая не соответствует задолженности, числящейся на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Тихвин-Техмаш".

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Зубарев С.С. - генеральный директор ООО "Металлопт", показал, что им было подписано два акта сверки; задолженность ООО "Тихвин-Техмаш" составляет около 4 млн. руб., на вопрос, почему в бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года дебиторская задолженность составляет 2 231 000 руб. и перед кем, свидетель ответа дать не смог.

Представленное Обществом Приложение к договору поставки от 16.12.2014 о реструктуризации задолженности правомерно не принято налоговым органом, поскольку данное Приложение составлено после истечения срока исковой давности.

Иных доказательств совершения действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку срок исковой давности по спорным операциям истек, а надлежащих доказательств перерыва течения срока давности в материалы дела не представлено, то Инспекция с учетом положений пункта 18 статьи 250 НК РФ правомерно включила в состав внереализационных доходов 4 286 540 руб. кредиторской задолженности перед ООО "Металлопт" и произвела доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-14899/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская