Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 01АП-6354/15

г.Владимир

12 ноября 2015 г.

Дело N А43-28540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-28540/2013, принятое судьей Когутом Д.В. по жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны и заявлении об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны- Войновой Н.А. по доверенности от 22.01.2015

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Коммерческий банк "Первый Экспресс" (далее - Банк) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Пономаревой Любови Григорьевны и требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление основано на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 ООО "Новые Технологии" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

В рамках данного дела в арбитражный суд поступило заявление Банка о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Банк указал следующее:

- конкурсным управляющим размещены сведения об утверждении конкурсного управляющего и о введении конкурсного производства в ЕФРСБ за пределами установленного срока;

- инвентаризация имущества должника проведена поверхностно;

- неразумное и необоснованное несение расходов на проведение конкурсного производства в части привлечения оценщика и отнесение на должника расходов на проведение оценки имущества должника;

- несвоевременное представление положения о порядке и условиях реализации имущества собранию кредиторов и залоговому кредитору;

- конкурсный управляющий затянул срок на опубликование сообщения опроведении повторных торгов, в связи с чем затянул срок проведения конкурсного производства;

- неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- конкурсным управляющим не исполнена обязанность по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной деятельности;

- конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов сведения о сделках должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводы Банка не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитору отказано.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего, в том числе его права и обязанности, определены нормами статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании ООО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом) опубликованы 27.01.2014, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срока.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт проведения инвентаризации не в соответствии сутвержденным порядком не является безусловным основанием для выводов о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Доводы Банка в части необоснованного привлечения оценщика и отнесения на должника расходов на проведение оценки имущества должника также признаны несостоятельными, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

При рассмотрении довода Банка о том, что конкурсным управляющим несвоевременно представлено положение о порядке и условиях реализации имущества собранию кредиторов и залоговому кредитору, суд первой инстанции установил следующее.

20.02.2014 конкурсным управляющим был издан приказ N 1 о проведении инвентаризации. Срок инвентаризации определен до 20.05.2014.

По истечении срока инвентаризации 22.05.2014 в адрес кредиторов были направлены уведомления о проведении назначенного на 19.06.2014 собрания кредиторов иопубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, на котором были приняты решения об утверждении положения о продаже имущества должника и начальной цены продажи имущества. К собранию кредиторов конкурсным управляющим были подготовлены документы по продаже имущества (акт инвентаризации, проект положения о продаже имущества).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки, установленные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушены.

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы Банк указал, что после признания торгов недействительными, в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо было в течение двух дней опубликовать информацию о проведении повторных торгов.

Согласно указанной норме в случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решения о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Как справедливо указано в обжалуемом определении, содержание указанной правовой нормы устанавливает срок для принятия решения о проведении повторных торгов, а не его опубликования.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего судом установлено, что в течение двух дней после признания несостоявшимися торгов было принято соответствующее решение. Заявка для публикации в газету "Коммерсантъ" была направлена 20.08.2014. Из газеты "Коммерсантъ" получен счет на оплату объявления 20.08.2014, счет был оплачен 21.08.2014. В связи с тем, что для опубликования сведений в субботу необходимо произвести оплату до вечера среды, объявление не вышло 23.08.2014, а вышло 30.08.2014. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего в данной части.

Заявитель жалобы также просил признать действия конкурсного управляющего недобросовестными и неразумными по несвоевременной публикации сведений опубличной продаже имущества на электронной площадке.

Из материалов дела видно, что первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Конкурсным управляющим дана публикация о публичной продаже незаложенного имущества (лот N 1, лот N 2). Поскольку лот N 3 и лот N 4 являются предметом залога, то в соответствии с пунктом 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве 14.10.2014 конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора ОАО КБ "Первый экспресс" (заявителя жалобы) направлено письмо с предложением принять на баланс нереализованное имущество и направить ответ в тридцатидневный срок с момента получения уведомления. В связи с отсутствием ответа в установленные сроки конкурсным управляющим 15.11.2014 опубликованы сведения о публичной продаже заложенного имущества.

Следовательно, доводы заявителя в данной части также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Судом первой инстанции в ходе проверки обоснованности доводов Банка верно установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим были соблюдены требования к документам, на основании которых проводится финансовый анализ должника. Копии бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского учета, учредительных документов и прочей информации, которая является существенной для формирования выводов в отношении финансового состояния должника, приведены в приложениях к финансовому анализу должника.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о проведении собрания кредиторов от 19.03.2014 конкурсным управляющим на 18.04.2014 было назначено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос "ознакомление срезультатами анализа финансового состояния должника и анализа о наличии илиотсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства". С материалами дела можно было ознакомиться 17.04.2014. При этом заявитель жалобы своим правом на ознакомление с материалами финансового анализа не воспользовался, явку своего представителя на собрание кредиторов не обеспечил. В связи с изложенным доводы Банка о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов сведений о сделках должника правомерно отклонен.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Поскольку судом не было установлено фактов нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, оснований для отстранения Пономаревой Л.Г. от исполнения обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд правомерно отказал Банку в удовлетворении жалобы.

Доводам и аргументам заявителя апелляционной жалобы в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, при повторной проверке судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки не установлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-28540/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Первый Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов